Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3475/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3475/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Филиппова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарлыкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым
Тарлыков Артем Владимирович, родившийся дата в ****, судимый
23 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2018 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 25 дней, неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Принято решение об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взятии под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тарлыкова А.В. под стражей в период с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарлыков А.В. признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены 18 декабря 2019 года, 2 и 20 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тарлыков А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что трудоустроен, вину признал, от следствия не скрывался, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также мать-пенсионерку, нуждающуюся в его помощи. С учетом приведенных доводов, а также того, что совершенные преступления не являются тяжкими, просит снизить срок наказания и изменить вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с предъявленным обвинением он согласился.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Тарлыковым А.В. преступлений; данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тарлыкову А.В. наказания с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Тарлыков А.В. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2016 года, то суд назначил наказание с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.
Доводы о наличии на иждивении матери-пенсионерки, трудоустройства, как и иные, приведенные автором жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года в отношении Тарлыкова Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
