Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-3475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-3475/2020
г.Н.Новгород 3 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Павиловой С.Е., Мясниковой В.С.,
при секретаре Тимине А.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,
защиты в лице адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение N 2494 и ордер N 27414 от 23.07.2020 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, которым
Уткин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уткину М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого на территории муниципального района по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката, поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении назначенного наказания; прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уткин М.А. в судебном заседании вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в недостаточной степени учтены роль и поведение осужденного после совершения преступления, а так же не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.
Адвокат Лебедева К.А. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Павлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Уткина М.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Уткину М.А. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Назначая наказание Уткину М.А. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему.
Отягчающих наказание Уткина М.А. обстоятельств судом не установлено.
Полное признание Уткиным М.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначение осужденному Уткину М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года в отношении Уткина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
