Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3474/2022

Судья Пронина Е.М. N 22-3474/2022

50RS0042-01-2021-004788-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Карпейко Д.Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Карпейко Д.Л. - адвоката Баторова С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпейко Д.Л. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым

Карпейко Денис Леонидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 сентября 2019 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 февраля 2021 года;

- 27 ноября 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 2 апреля 2021 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Карпейко Д.Л. отменено условное осуждение по предыдущим приговором.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 27 ноября 2020 года, от 2 апреля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карпейко Д.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Карпейко Д.Л. время содержания под стражей с 19 мая 2021 года по 7 июля 2021 года и с 5 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Задорожный Павел Иванович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Карпейко Д.Л., адвоката Баторова С.С. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Карпейко признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 апреля 2021 года в г. Сергиев-Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпейко вину не признал, пояснил, что в инкриминируемый период времени совершения преступления занимался покрасочно-малярными работами в другом гараже, куда пришёл Задорожный и передал ему вещи в счёт возврата долга.

В апелляционной жалобе осужденный Карпейко, не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. С учётом данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит приговор смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карпейко ставит вопрос об отмене приговора. Основанием к этому указывает на то, что со стороны судьи усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку на стадии предварительного расследования и судебного следствия этот же судья в отношении него принимала решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает на то, что оптический диск, который содержит в себе запись видеонаблюдения с места совершения преступления, в судебном заседании исследован не был, что является нарушением принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солнцева М.С. считает, что оснований для назначения осужденному Карпейко Д.Л. более мягкого наказания, а также изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Карпейко в им содеянном доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Карпейко о непричастности к совершению указанного преступления уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления осужденным Карпейко органами следствия установлены по показаниям осужденного <данные изъяты>, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, аналогичным его показаниям при проведении очной ставки с Карпейко, при просмотре видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом с места совершения преступления, а также в явке с повинной.

Сообщая о происходящем, Задорожный, признав вину, рассказывал о своих действиях и действиях осужденного Карпейко при совершении кражи имущества потерпевшего Смирнова из гаража последнего, указав на Карпейко, как на лицо, которое 30 апреля 2021 года предложило ему взломать гараж потерпевшего и похитить из него находящееся там имущество, что ими и было сделано.

Не доверять показаниям осужденного Задорожного никаких оснований не имеется. Показания осужденного Задорожного подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что 30 апреля 2021 года он обнаружил, что гараж взломан и из помещения гаража похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 78800 рублей, что для него является значительным ущербом. Также потерпевший сообщил, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения, расположенных рядом с забором, огораживающим территорию котельной в <данные изъяты>, он обнаружил, что 30 апреля 2021 года в ночное время на территорию <данные изъяты>, где находится его гараж, заезжал автомобиль "Яндекс" такси марки "Hyndai Solaris" белого цвета; на видеозаписи зафиксировано двое мужчин около его гаража, эти мужчины собирали вещи, похищенные из его гаража, затем эти мужчины перебросили похищенное через забор.

Из показаний свидетеля У. в ходе следствия следует, что на автомашине такси марки "Hyndai Solaris" белого цвета в день рассматриваемых событий работал Задорожный. 5 мая 2021 года он вместе с Задорожным находился в гараже Карпейко, у которого видел вещи, похищенные из гаража потерпевшего. Также из показаний названного свидетеля усматривается, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории ГСК "Мечта" зафиксировано вышеуказанное транспортное средство, в котором находились Задороджный и Карпейко; Карпейко, выйдя из машины "такси", подошел к забору, забрал черны чемоданчик, а затем ушел в сторону своего гаража.

Свидетель В. в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты> Капрейко Д.Л. пользуется гаражом в ГСК "Мечта". В ходе обыска гаража, который находится в пользовании Карпейко Д.Л., было обнаружено имущество, которое, как следует из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего А,, опознал А. как имущество, похищенное из его гаража.

В подтверждение вины осужденного Карпейко суд обоснованно сослался в приговоре также на протоколы осмотра мест происшествий; протокол обыска гаража, находящийся в пользовании Карпейко, с фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов с участием потерпевшего А,, изъятых, в том числе, в ходе обыска гаража Карпейко, которые А. опознал, сообщив, что это имущество похищено из его гаража 30 апреля 2021 года; протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей к нему с участием Задорожного; другие доказательства.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Карпейко виновным в содеянном им, отвергнув его доводы о непричастности к совершению вышеуказанного преступления.

Судом проверялась версия Карпейко об иных обстоятельствах происшедшего, его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание; также показаниям свидетеля П. дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах квалификация действий Карпейко по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Довод осужденного о незаконном составе суда не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

На досудебной стадии судья, председательствующий по настоящему делу, по ходатайству следователя принимала решение об избрании меры пресечения Карпейко в виде заключения под стражу, а также на стадии и судебного следствия этот же судья в отношении него принимала решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из судебных решений, судья, постановивший приговор, при решении вопроса по мере пресечения в отношении Карпейко суждение о виновности Карпейко в совершении преступления не высказывала и оценку доказательствам стороны обвинения не давала.

Кроме того, законом, а именно ст. 63 УПК РФ, не запрещено участвовать в рассмотрении дела судье, принимавшему решение по избранной Карпейко мере пресечения, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о незаконном составе суда, рассматривавшего дело.

Что касается высказанного в апелляционной жалобе мнения о несправедливости приговора, то суд второй инстанции не соглашается с ним, считая назначенное осужденному Карпейко наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Карпейко наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Карпейко положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции; также судом обосновано принято решение об отмене Карпнейко условного осуждения по предыдущим приговорам, данное решение суда в приговоре также мотивировано.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом, в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в отношении Карпейко Дениса Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка