Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Быстровой Е.Л. и Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Черепанова Г.Г.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепанова Г.Г. и адвоката Кощеева С.А. в защиту осужденного Черепанова Г.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым

Черепанов Григорий Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 25 февраля 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Черепанова Г.Г. под стражей в период с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черепанова Г.Г. в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в пользу С. в счет компенсации материального ущерба 35450 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Черепанова Г.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Г.Г. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 октября 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черепанов Г.Г., не согласившись с приговором, находит его незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Считает, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений, свидетельствует о наличии у него алиби. Потерпевшие Щ. и С. его оговаривают по причине личной неприязни. Обращает внимание на тот факт, что в органы полиции о совершении кражи ювелирных украшений потерпевшая С., как следует из приговора, обратилась 21 октября 2019 года, в то время как ему вменяется вина в совершении преступления 22 октября 2019 года. Подробно анализируя ряд доказательств, изложенных в приговоре, указывает на их недопустимость. Считает, что суд по настоящему делу встал на сторону обвинения, предварительное следствие проведено односторонне и необъективно, поскольку не был проведен ряд следственных действий, в частности, не допрошены свидетели защиты, не истребованы необходимые для расследования дела документы и вещественные доказательства, не проведены экспертизы, в том числе на предмет наличия отпечатков пальцев в квартире потерпевших, следов его обуви, не проведен обыск в его жилище, не вызвана в судебное заседание и не допрошена потерпевшая Щ., чем было нарушено его право на защиту Кроме того, утверждает, что материалы дела не содержат данных о наличии у потерпевшей С. ювелирных украшений и их стоимости. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя доводы, аналогичные своему подзащитному, дополнительно указывает, что Черепанов Г.Г. не признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не является достаточной для вывода о виновности его подзащитного в совершенном преступлении. Утверждает, что потерпевшие Щ., С. и свидетель М. испытывают к Черепанову Г.Г. личную неприязнь. Доказательств присутствия Черепанова Г.Г. на месте совершения преступления органами предварительного следствия не представлено. Детализация абонентских номеров сотовой связи, используемых подзащитным, свидетельствует о непричастности Черепанова Г.Г. к совершенному преступлению. Сотрудники скорой медицинской помощи не обнаружили у потерпевшей Щ. никаких наружных повреждений. Указывает, что похищенные вещи у его подзащитного обнаружены не были, каких-либо чеков свидетельствующих о наличии у потерпевшей С. данного имущества суду не представлено. Свидетель К1. имеет плохое зрение, в день совершения преступления плохо себя чувствовал, в самом подъезде Черепанова Г.Г. не видел, вышел из дома через 20 - 30 секунд после того, как хлопнула дверь, в связи с чем его выводы о том, что около подъезда он видел именно Черепанов Г.Г., основаны на предположениях. Просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Левко А.Н., а также потерпевшая С. находят доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Черепанова Г.Г. в разбойном нападении подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Черепанова Г.Г. о непричастности к совершению преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Черепанова Г.Г. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Черепанова Г.Г., поскольку его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях потерпевших Щ. и С., судебная коллегия не может признать убедительными.

Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней потерпевшей Щ., которая показала, что рано утром 22 октября 2019 года, когда она находилась одна дома, в квартиру против ее воли ворвался Черепанов Г.Г. Тот несколько раз ткнул ей в живот стержнем отвертки, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего он похитил ювелирные украшения и 250 рублей. Кроме того, Черепанов Г.Г. расстегнул и приспустил с себя штаны, в результате чего она увидела надетые на него черные трусы с серой горизонтальной полосой. В этот момент она закричала, а в дверь квартиры кто-то постучал, после чего Черепанов Г.Г. надел штаны и потребовал от нее, чтобы она молчала. Дождавшись, когда человек, стоявший на площадке в подъезде, уйдет, Черепанов Г.Г. вышел из квартиры, пообещав вернуться. Впоследствии Черепанов Г.Г. вновь явился в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и стал угрожать убийством в том случае, если она расскажет о его приходе и хищении имущества, говорил, что убьет ее, ее мать, сестру и кота. Эти угрозы были восприняты ею реально.

Аналогичным образом потерпевшая Щ. излагал события преступления в ходе проверки показаний на месте, с участием психолога и законного представителя, при использовании средств видеофиксации, а также в ходе очной ставки с Черепановым Г.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей Щ., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшей, допрошенной на стадии досудебного производства по делу в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 190, 191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога, при осуществлении видеозаписи ее допроса, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, направленных на защиту прав несовершеннолетних, которые прямо предусматривают возможность оглашения показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, без их вызова в судебное заседание.

Кроме того на стадии досудебного производства по делу в ходе очной ставки с потерпевшей Черепанову Г.Г. была предоставлена возможность оспорить показания Щ. и задать ей вопросы по обстоятельствам преступления, то есть реализовать право, предусмотренное не только Российским законодательством (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ), но и подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гарантирующие каждому обвиняемому право допрашивать показывающих против них лиц).

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Щ. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Так, показания потерпевшей Щ. относительно локализации и механизма образования у нее телесных повреждений подтверждаются и согласуются с показаниями эксперта П1. и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым, у Щ. зафиксирована ссадина на передней брюшной стенке, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и, судя по своим свойствам, образовалась от скользящего воздействия твердым предметом с приостренным краем, возможно в утреннее время 22 октября 2019 года, при этом образование повреждения позднее 22 октября 2019 года маловероятно. В случае проникающего ранения передней брюшной стенки слева могут быть повреждены внутренние органы, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания Щ. также согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого, на сарафане потерпевшей - на средней правой его части имеются 4 несквозных повреждения материала в виде вмятин круглой формы, которые образованы в результате 4 ударов твердым незаостренным предметом, например, крестообразным рабочим концом стержня отвертки

Свидетель К1., в том числе в ходе очной ставки с Черепановым Г.Г., указал на него, как на лицо, которое он видел утром 22 октября 2019 года возле подъезда Щ. и С.

Свидетель М., в том числе в ходе очной ставки с Черепановым Г.Г., пояснял, что 22 октября 2019 года он вместе с осужденным приезжал в один из двухэтажных домов, расположенных рядом с **** г. Березники (как установлено судом в одном из них проживали потерпевшие Щ. и С.), где Черепанов Г.Г. ушел из автомобиля на 15-20 минут. Когда он позвонил осужденному, тот сообщил, что скоро будет.

Законный представитель С. пояснила, что 22 октября 2019 года, когда она находилась на работе, ей звонила дочь и жаловалась на боли в области живота. Когда она вернулась вечером домой с работы, обнаружила, что Щ. лежит на диване бледная, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Обнаружив отсутствие в шифоньере шкатулки с ювелирными украшениями, она вызвала полицию. Впоследствии со слов дочери ей стало известно об обстоятельствах совершенного Черепановым Г.Г. преступления.

Изложенные показания С. соотносятся с показаниями свидетелей Х. и П2., которые указали на поступление С. 22 октября 2019 года телефонных звонков от дочери, плакавшей, жаловавшейся на боль в животе и просившей С. скорее возвратиться домой.

Свидетель К2. очевидцем преступления не была, однако об обстоятельствах его совершения узнала непосредственно со слов потерпевших Щ. и С., при этом ее рассказ полностью соответствовал тем показаниям, которые положены судом в основу приговора. Кроме того, этот свидетель подтвердила, что те трусы, которые Щ. увидела на осужденном, дарила ему именно К2. в тот момент, когда они вместе с ним проживали, а расстались по причине пристрастия Черепанова Г.Г. к азартным играм.

Показания потерпевшей С. о наличии у нее ювелирных украшений и их количестве подтверждаются показаниями свидетеля К2., представленными потерпевшей фотоматериалами, информацией Верхнекамского центра экспертизы и оценки, согласно которой оценочная стоимость похищенных у С. ювелирных изделий составляет 32 200 рублей, о хищении этих ювелирных украшений С. сообщила в правоохранительные органы 22 октября 2019 года (л.д. 7 т. 1), тот факт, что суд в приговоре ошибочно указал о принятии от потерпевшей устного заявления 21 октября 2019 года не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб об отсутствии достоверных сведений о наличии у потерпевшей С. ювелирных изделий и их стоимости. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, документы, связанные с приобретением ювелирных изделий хранились вместе с ними и были утрачены. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела оценочному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких их у судебной коллегии.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о наличии у него алиби, поскольку не опровергает факт нахождения в момент совершения преступления Черепанова Г.Г. в г. Березники Пермского края.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Черепанова Г.Г. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и его адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Черепанова Г.Г. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Действия Черепанова Г.Г., направленные на завладение имуществом, принадлежащим С., правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, таким образом рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Непроведение на стадии досудебного производства по делу ряда следственных действий, о которых указывает в жалобе осужденный, не влияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду. Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что Черепанову Г.Г. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнюю Щ., однако суд при описании преступного деяния указал, что преступление тот совершил в отношении малолетней потерпевшей, 7 октября 2008 года, признав это обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Черепанову Г.Г. обвинения, расширил его, ухудшив положение осужденного.

Наряду с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство, путем исключения из приговора ссылки при описании преступного деяния на его совершение в отношении малолетней потерпевшей, 7 октября 2008 года рождения, а также о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Черепанову Г.Г. наказания, учитывая при этом положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что совершенное в отношении Щ. особо тяжкого преступления является обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, негативно повлиявшим на нее, причинившее ей нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 40 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.

Исковые требования С. о возмещении материального ущерба разрешены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Черепанова Григория Геннадьевича изменить:

исключить ссылку при описании преступного деяния на его совершение в отношении малолетней потерпевшей, дата рождения, а также о признании этого обстоятельства отягчающим наказание;

наказание, назначенное Черепанову Г.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черепанова Г.Г. и адвоката Кощеева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка