Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3474/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3474/2021
<данные изъяты> 03 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Ледвиной А.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
СЕМЕНОВОЙ Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения Семеновой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен до <данные изъяты>.
Заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ледвиной А.В., подсудимой Семеновой Е.В., возражавших против апелляционного представления, просивших изменить Семеновой А.В. меру пресечения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Наро-Фоминским городским прокурором <данные изъяты>, <данные изъяты> оно получено Наро-Фоминским городским судом для рассмотрения по существу.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Семеновой Е.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемой и нарушения ее права на защиту.
В апелляционном представлении прокурор Антонов-Романовский В.Г. не согласен с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемой Семеновой Е.В. в ходе расследования уголовного дела, не обоснован. В ходатайствах обвиняемой от <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует какая-либо мотивировка в части нарушения права на защиту и замену защитника Будкина А.В., также в ходатайствах не содержится отказ от защитника, предоставленного в силу ст. 50 УПК РФ. В ходе расследования по уголовному делу во всех следственных действиях с участием обвиняемой принимал участие защитник Будкин А.В. Отстутсвие в исследуемых ходатайствах мотивации не позволило следователю должным образом мотивировать отказ в вынесенных постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств. В силу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника оформляется в письменном виде, если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия, чего обвиняемой сделано не было. Ходатайства Семеновой Е.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, о результатах рассмотрения которых Семенова Е.В. уведомлена. Защитник Будкин А.В. в ходе расследования по уголовному делу не обращался с ходатайствами о расхождении позиции по делу с позицией подзащитной. Также довод суда о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 222 УПКРФ, прокурором не оценены и не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемой, противоречат материалам дела, согласно которым обвинительное заключение было направлено в следственный изолятор для его вручения обвиняемой, однако получить его Семенова Е.В. отказалась, о чем составлен акт. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда.
Адвокат Будкин А.В. в возражениях на апелляционное представление указывает на законность постановления суда, просит оставить его без изменений.
В апелляционной жалобе подсудимая Семенова Е.В. не согласна с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, поскольку все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, получены с нарушением закона. Просит освободить ее из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых по делу не установлено.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что копия обвинительного заключения по делу не была вручена обвиняемой.
Согласно ст. 222 ч. 1, 2 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями в обязательном порядке вручается прокурором обвиняемому, а защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
Поскольку судом первой инстанции были установлены нарушения при рассмотрении ходатайств обвиняемой Семеновой Е.В. о замене защитника, назначенного ей следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, что повлекло за собой отказ Семеновой Е.В. знакомиться с материалами уголовного дела в виду ненадлежащего оказания ей юридической помощи адвокатом Будкиным А.В., а в последствии - отказ от получения копии обвинительного заключения, то само это обстоятельство свидетельствует о том, что установлено прямое основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку прокурор не оценил и не устранил причины, по которым Семенова Е.В. не реализовала свои процессуальные права.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Семенова Е.В. ясно и недвусмысленно отказывается от услуг адвоката Будкина А.В., приводит мотивы и основания отказа. Проведенной судом первой инстанции проверкой установлено, что ходатайства обвиняемой от <данные изъяты> и <данные изъяты> и постановления об отказе в их удовлетворении не были приобщены к материалам уголовного дела, хотя заявлены и разрешены в связи с расследованием уголовного дела и в рамках реализации прав обвиняемой. Кроме того, как правильно указано судом, после вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от <данные изъяты> и <данные изъяты> следователем проводились с участием обвиняемой и адвоката Будкина А.В. процессуальные мероприятия, в том числе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в протоколах которых имеется запись о том, что Семенова Е.В. отказывается знакомиться с материалами уголовного дела, пока ей не заменят адвоката Будкина А.В., а также то, что ранее она подавала ходатайство о замене ей адвоката, поскольку ее не устраивает объем и характер оказываемой юридической помощи.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что следователем сокрыт от участников судопроизводства имеющийся конфликт между обвиняемой и защитником Будкиным А.В., что существенно ущемило право Семеновой Е.В. на защиту, невозможность ее ознакомления с делом и отказ от получения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит, что указанное им нарушение не только является существенным в силу требований закона, но и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющихся обстоятельств.
Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ввиду недоверия защитнику Семеновой Е.В. не согласована позиция относительно рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что невозможно устранить в судебном следствии ввиду того, что такое решение является окончательным, а после ознакомления с материалами дела и обвинительным заключением обвиняемой может быть избрана другая форма судопроизводства.
При этом суд первой инстанции не только привел в постановлении эти обстоятельства, но и справедливо расценил их как препятствующие постановлению приговора, а также нарушающие право Семеновой Е.В. на защиту.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Семеновой Е.В. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания обвиняемой Семеновой Е.В. под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семеновой Е.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой для выполнения необходимых для устранения выявленных недостатков следственных и процессуальных действий, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела не содержится и суду представлено не было. Сведений о том, что Семенова Е.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду, рассматривавшему вопрос о мере пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении вопроса по мере пресечения, суд первой инстанции с учетом имевшихся в его распоряжении материалов уголовного дела сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, вопреки доводам Семеновой Е.В., проверил обоснованность подозрений в причастности Семеновой Е.В. к совершенному преступлению, а потому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Семеновой Е. В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
