Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-3474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3474/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Кужель Т.В.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Пузикова А.С. (система видеоконференцсвязи)
защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Пузикова А.С. и адвоката Чугунной Н.О., апелляционным представлением государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, которым
Пузиков Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 февраля 2011 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12 апреля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 декабря 2013 года по отбытию наказания;
- 09 апреля 2015 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июня 2018 года по отбытию наказания;
осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выслушав осужденного Пузикова А.С. и его защитника - адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузиков А.С. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 07 марта 2019 года в г. Березовский Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чугунная Н.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что анализ собранных доказательств не подтверждает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку предварительный сговор и согласованность действий Пузикова и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, были ими опровергнуты, не подтверждены материалами уголовного дела, у Пузикова отсутствовал умысел на хищение денежных средств совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, что согласуется с показаниями данного лица.
Судом не приняты во внимание показания лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, со стадии предварительного расследования, показания Пузикова А.С., который лично не занимался поиском ценного имущества и отысканием денежных средств в квартире потерпевшего, не отрицал, что по просьбе вытащил из кошелька денежные средства, которыми не распоряжался.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, но при этом приняты показания потерпевшего ФИО21, который, в силу состояния здоровья, в судебном заседании не подтвердил и не опроверг свои показания на следствии, а при его дополнительном допросе 14 мая 2019 года не присутствовала представить потерпевшего ФИО20, соответственно данный протокол является недопустимым доказательством.
Отмечает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые та не подтвердила, дополнительно свидетель не допрошена, хотя ходатайство защиты судом было удовлетворено.
Обращает внимание, что у суда не имелись основания для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пузиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает об отсутствии предварительного сговора, что подтверждается показаниями свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, утверждает, что ему не было известно, куда его пригласил ФИО22, первые показания ФИО22 даны им в нетрезвом состоянии. Отмечает, что, войдя в квартиру по приглашению ФИО22, он понял намерения ФИО22, но не смог предотвратить содеянное, ФИО22 попросил помочь достать деньги в сумме 2 000 рублей из кошелька, поскольку у ФИО22 не было руки, он помог.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания подсудимого ФИО22, как в период следствия, так в суде, также, как и показания свидетеля ФИО10
Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N 3 и Карповой искажены следователем, свидетель Свидетель N 3 не поддержала оглашенные показания, данные ею на следствии, свидетель Карпова сообщила, что оглашенных показаний не давала, повторно необоснованно судом не допрошена, считает протоколы их допроса недопустимым доказательством.
Полагает, что судом немотивированно отвергнуты его показания, последовательные показания свидетелей, сообщавших об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО22, не обращено внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования.
Отмечает, что судом его действия квалифицированы неверно, не устранены существенные противоречия в доказательствах, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Считает, что показания ФИО21 не конкретизированы, не содержат данных о действиях его и ФИО22 до и после произошедшего.
Указывает о нарушении судом ст. 305, 307 УПК РФ, несоблюдении требований ст. 245, 259, 260 УПК РФ, неверном применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Обращает внимание на пояснения законного представителя потерпевшего, которая сообщила, что не присутствовала 14 мая 2019 года при дополнительном допросе потерпевшего, протокол подписала позднее.
Указывает, что имеет семью, на иждивении четверых несовершеннолетних детей и маму, поясняет о наличии хронического заболевания у него и его супруги, о нахождении супруги в состоянии беременности, о наличии места работы, характеристиках.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, освободить из-под стражи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответственно приговор в этой части подлежит изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.
Апелляционное представление прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Старонедова Э.В. в части доводов о переквалификации действий Пузикова А.С. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пузикова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые обоснованно признаны судом достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование виновности Пузикова А.С., суд сослался на показания потерпевшего ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что 07.03.2019 около 14.00 часов к нему в квартиру постучали и представились сотрудниками полиции. Когда он открыл дверь, в квартиру зашли двое незнакомых мужчин, которые попросили у него деньги, а на его отказ, стали совместно осматривать квартиру, мужчина, который был выше ростом, нашел кошелек, отдал его второму мужчине, тот вытащил из кошелька деньги в сумме 2000 рублей, и они ушли.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями: свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что она является соседкой ФИО21, который 07.03.2019 около 14.00 часов пришел к ней, плакал, был напуган. Рассказал, что к нему постучались двое мужчин, представились сотрудниками полиции, поэтому он открыл им дверь, ранее их не знал. Мужчины зашли в квартиру, осматривали её, нашли 2000 рублей, которые забрали. Она помогла ему вызвать полицию; свидетеля Свидетель N 6, данные в ходе предварительного расследования, о том, что со слов мужа ей известно, что они с Пузиковым А.С. ограбили пожилого мужчину в доме N 9 по ул. Фрунзе; показаниями лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым 07.03.2019 они в одной компании с Пузиковым А.С. распивали спиртное. Около 13.00-14.00 часов он предложил Пузикову А.С. зайти к потерпевшему, чтобы взять у него деньги. Пузиков А.С. согласился. Подойдя к двери, он постучал и представился сотрудником полиции, когда потерпевший открыл дверь, они вошли, по очереди спросили у потерпевшего деньги, но он отказал, сказал, что денег нет, тогда они стали осматривать вещи потерпевшего, он увидел кошелек и отдал Пузикову А.С., который его осмотрел и достал 2 купюры достоинством по 1000 рублей, положил себе в карман и они вышли из квартиры. Затем он взял у Пузикова А.С. похищенные у потерпевшего деньги, на которые купили спиртное, а сдачу 800 рублей он отдал Пузикову А.С.
Виновность Пузикова А.С. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Помимо совокупности указанных доказательств, вина Пузикова А.С., в том числе подтверждается и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он вину признал частично, не признал, что хищение совершил группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.03.2019 лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложил ему пойти и взять деньги, он согласился. Они пошли в правое крыло общежития по ул. Фрунзе, 9, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, постучал в дверь, а когда она открылась, зашел в квартиру потерпевшего, он (Пузиков А.С.) зашел следом, они спросили у него деньги, потерпевший ответил что денег нет. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осмотрел квартиру, достал кошелек, который открыл и протянул ему, он взял из кошелька деньги в сумме 2000 рублей, после чего они вышли из квартиры, на деньги приобрели спиртное, продукты питания, оплачивали такси. Пояснял, что взял деньги из кошелька, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, инвалид - у него нет одной руки, поэтому он помог ему.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому оценка доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегий по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно указав, что показания потерпевшего дополняют друг друга и согласуются с другими доказательства по делу, в частности с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, и частично с показаниями осужденного.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о недоказанности совершения в составе группы лиц по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что мужчины пришли вдвоем, просили дать деньги, после отказа совместно осматривали квартиру и после того, как высокий мужчина нашел кошелек с деньгами, отдал второму (Пузикову А.С.), который и вытащил из него деньги.
Оценив обстоятельства, предшествующие преступлению, предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, "взять деньги", согласие Пузикова А.С., совместный и согласованный характер их действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе способ проникновения в квартиру потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия осужденного Пузикова А.С. с учетом изложенных доказательств правильно квалифицированы судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ являются несостоятельными. Несоблюдения судом требований ст. 245, 259, 260 УПК РФ по делу не установлено.
Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего и свидетелей, его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с нарушениями, допущенными при их оформлении, ввиду отсутствия в протоколах допросов вопросов следователя, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений ст. 190 УПК РФ, влекущих признание этих показаний недопустимыми доказательствами, не допущено.
Суд, признавая протокол допроса потерпевшего ФИО21 от 14.05.2019 (том N 1 л.д. 90-93) и от 09.03.2019 (том N 1 л.д. 86-89), протокол допроса обвиняемого Пузикова А.С. от 16.05.2019 (том N 1 л.д. 240-243), протоколы допросов свидетелей Свидетель N 6 (том N 1 л.д. 105-109), Свидетель N 3 (том N 1 л.д. 101-104), ФИО11 (том N 1 л.д. 118-120), Свидетель N 2 (том N 1 л.д. 98-100), протокол очной ставки от 19.03.2019 с участием подозреваемых ФИО14 и Пузикова А.С. (том N 1 л.д. 178-183), протокол очной ставки от 04.04.2019 с участием подозреваемого ФИО14 и потерпевшего ФИО21 (том N 1 л.д. 184-189), протокол очной ставки от 16.04.2019 с участием потерпевшего ФИО21 и подозреваемого Пузикова А.С. (том N 1 л.д. 190-196), протокол проверки показаний на месте от 05.04.2019 с участием ФИО14 (том N 1 л.д. 197-205), допустимыми доказательствами, обоснованно не усмотрел нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий. Перед началом допросов и очных ставок свидетелям, потерпевшему, осужденному Пузикову А.С., лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допросы осужденного проводились с участием защитника. Каких-либо заявлений о нарушениях при производстве следственных действий участники не делали.
Доводы осужденного о том, что в ходе очных ставок следователем задавались наводящие вопросы опровергаются протоколами данных следственных действий, из содержания которых следует, что следователем задавались корректные вопросы, без элементов наводящих.
Несостоятельными являются также доводы осужденного о признании недопустимыми таких доказательств как протокол допроса ФИО14 в качестве обвиняемого от 15.05.2019 (том N 1 л.д. 230-233), протокол опроса Пузикова А.С. (том N 1 л.д. 64-69), поскольку суд в приговоре на данные доказательства не ссылался.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего в отсутствие законного представителя. Указанным доводам в приговоре дана правильная оценка, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший является совершеннолетним, не признан недееспособным, хорошо понимает происходящее, представитель ему был назначен по инициативе следователя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности проведения допроса потерпевшего в отсутствие представителя.
Наказание Пузикову А.С. назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие четырех малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему от преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе осужденный, а именно: наличие семьи, мамы на иждивении, хронических заболеваний у жены, её беременности, наличии места работы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в действиях осужденного Пузикова А.С. наличие рецидива преступлений, поэтому наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции справедливо не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений Общей части УК РФ, поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Пузикову А.С. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.
Таким образом, справедливость назначенного наказания Пузикову А.С. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона правила статьи 69 УК РФ применяются при назначении наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что Пузиков А.С. осужден за совершение одного преступления, указание суда на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ является ошибочным.
С учетом изложенного, ссылка на данную норму закона исключается из приговора, что не влияет на соразмерность и справедливость назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в отношении Пузикова Александра Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. - удовлетворить, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Пузикова А.С. и адвоката Чугунной Н.О. - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи Т.В. Кужель
И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка