Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3473/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Ковалевой С.Н.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зорина Т.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального оформления трудовых отношений <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах подсудимой Зорина Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Зорина Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Зорина Т.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. просит постановление суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указано какие именно банковские карты были похищены и каких именно банков. Также указаны номера расчетных счетов, и какая сумма была похищена с расчетного счета. В ходе предварительного следствия в полном объеме установлено время совершения преступлений, место и способ совершения преступления. Так по эпизоду хищения 29 мая 2019 года денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 указано, что Зорина Т.А. похищены денежные средства с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший N 1. Также указан номер расчетного счета <данные изъяты> N. Иных банковских карт у Потерпевший N 1 похищено не было. Кроме того, в предъявленном обвинении указано время совершения преступления 29 мая 2019 года 10 часов 18 минут и 10 часов 33 минуты. Не указание количества операций по снятию денежных средств, а также адреса банка, в котором отрыт счет в котором совершено хищение, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеются выписки по счету, которые судом не исследованы и которые подтверждают сумму похищенных денежных средств, а также информацию о банке, в котором отрыт счет. По эпизоду хищения 21 июня 2019 года денежных средств с двух банковских счетов Потерпевший N 2, Зорина Т.А. вменяется только хищение имущества, принадлежащее Потерпевший N 2, которое произошло в помещении школы N по адресу: <адрес> в <адрес>. Не указание конкретного кабинета не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия. Согласно которому, осмотрен кабинет, из которого произошло хищение имущества. Данный протокол осмотра места происшествия судом не исследован. Кроме того, 21 июня 2019 года Зорина Т.А. после хищения сумки, принадлежащей Потерпевший N 2, осмотрела ее и обнаружила банковскую карту <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> с зачисленными на них денежными средствами, принадлежащими Потерпевший N 2. После хищения имущества, Зорина Т.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, с ее расчетных счетов, вышеуказанных банков путем производства оплат с использованием вышеуказанных банковских карт путем покупки товаров. Не указание количества операций по снятию денежных средств, а также принадлежность конкретного банковского счета банку не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в материалах уголовного дела имеются выписки по счетам, которые судом не исследованы и подтверждают сумму похищенного. В предъявленном Зорина Т.А. обвинении указано, какие именно банковские карты были похищены и каких именно банков. Также указаны номера расчетных счетов, и какая сумма была похищена с расчетного счета. В данном случае судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Прокурор был лишен возможности изменить обвинение в порядке ст. 246 УПК РФ. При этом дополнение обвинения, адреса местонахождения банков, где отрыты счета, с которых Зорина Т.А. совершены хищения, конкретных операций по снятию денежных средств, а также номера кабинета, из которого совершено хищение, не приведет к ухудшению положения Зорина Т.А.. Обвинение предъявлено в соответствии с совершенным преступлением.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) подсудимая Зорина Т.А. просит постановление суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что судом были изучены материалы уголовного дела, которые не соответствуют обвинительному заключению. Органу предварительного следствия дана возможность устранить существенные нарушения, препятствующие вынесению решения. Ссылается на то, что время совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 расходится с указанным потерпевшей, банковская карта является кредитной, в связи с чем, денежные средства в размере 163000 рублей потерпевшей Потерпевший N 1 не принадлежат. Собственником денежных средств в данном случае является банк, однако, в материалах дела не имеется сведений о принадлежности счета какому-либо банку, не указано где, кем, когда открыт счет и в каком банке. Указывает на то, что по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 2 ситуация является аналогичной. Кроме ее показаний обвинение не подтверждено никакими другими доказательствами. Полагает, что вывод суда законен, обоснован, справедлив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений подсудимой Зорина Т.А. на представление (основное и дополнительное), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 04 февраля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, по факту предъявленного Зорина Т.А. обвинения о хищении 29 мая 2019 года денежных средств Потерпевший N 1, при инкриминировании совершения 8 и 22 операций по снятию денежных средств, при описании существа обвинения не указано время совершения преступления, не указана сумма денежных средств, снятых по каждой из совершенных операций, не указано какому банку принадлежит счет, а равно дата его открытия, сведения о владельце счета, банке открытия. По факту предъявленного Зорина Т.А. обвинения о хищении 21 июня 2019 года денежных средств с двух банковских счетов Потерпевший N 2, при описании существа обвинения не указано место совершения преступления, не указано какому банку принадлежат счета, а равно дата их открытия, сведения о владельце счетов, банках открытия. Кроме того, время совершения инкриминируемых Зорина Т.А. деяний по фактам хищения 29 мая 2019 года имущества Потерпевший N 1 и денежных средств Потерпевший N 1, при совершении 8 и 22 операций по снятию денежных средств, частично совпадает. По факту предъявленного Зорина Т.А. обвинения о хищении имущества Потерпевший N 2 в школе N по <адрес> не указано место совершения преступления, не указано из какого конкретно кабинета на первом этаже школы было совершено хищение. По факту предъявленного Зорина Т.А. обвинения о хищении 12 июня 2019 года денежных средств Потерпевший N 3, при инкриминировании совершения 5 операций по снятию денежных средств, при описании существа обвинения не указано время, сумма денежных средств, снятых по каждой из совершенных операций, не указано какому банку принадлежит счет, а равно дата его открытия, сведения о владельце счета, банке открытия.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом его дополнения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Зорина Т.А. описание вмененных ей преступных деяний не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и возложены на орган предварительного расследования.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), уголовно-процессуальный закон не наделяет суд полномочием самостоятельно собирать доказательства, формулировать обвинение, судебное разбирательство проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года в отношении Зорина Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка