Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-3473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-3473/2021
Санкт-Петербург 07 июня 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Русских Т.К., Полывяного В.Г.,
При секретаре Рыжковой И.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осуждённого Егорова С.В. и адвоката Голощапова Д.А. в его защиту
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Егорова С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым
Егоров Сергей Валерьевич, <...> не судимый, -
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворение гражданского иска прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга взыскано с осуждённого Егорова С.В. в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 8 913 рублей 10 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А.А. в медицинском учреждении.
Приговором суда вина Егорова С.В. установлена в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имуществ, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего А.А.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Егорова С.В. и представляющего его интересы адвоката Голощапова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Егоров С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов ссылается на то, что к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. Полагает, что потерпевший А.А. дал в отношении него - Егорова С.В. заведомо ложные показания, в связи с чем, считает себя потерпевшим по данному делу.
Считает, что доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы, в частности - имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая, по мнению осуждённого Егорова С.В., имеет признаки монтажа.
Отмечает, что экспертиза, проведенная специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по видеозаписи из подземного пешеходного перехода и по фотографии его - Егорова С.В., сделанной в зале суда, показала, что на видеозаписи и на фото - не одно и то же лицо, а два разных человека. На видеозаписи фигурирует человек, очень схожий по внешним данным и одежде с ним - Егоровым С.В. Обращает внимание, что в ночь, когда было совершено преступление, он находился в том же районе по работе, но в подземном пешеходном переходе, где было совершено преступление, он не находился.
Считает, что в основу приговора легли сфальсифицированные доказательства по уголовному делу и ложные показания потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованными и справедливым, но подлежащим в части разрешения гражданского иска отмене, в остальном - подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Егорова С.В.
Вина Егорова С.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего А.А. о произошедшем на него нападении, когда он в ночь на <дата> спустился в подземный пешеходный переход у <адрес>, где ранее незнакомый мужчина сзади нанёс ему сильный удар в область затылка, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, потерпевший упал, потерял сознание, у него был похищен рюкзак с кошельком, деньгами и имуществом, всего на общую сумму 14 700 рублей; показаниями свидетелей В.В., Б.Б. - оперуполномоченных сотрудников УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах, при которых им стало известно о произошедшем разбойном нападении на потерпевшего А.А., об обнаружении на месте совершения преступления камер видеонаблюдения, на видеозаписях которых зафиксирован момент нападения и достаточно хорошо различимы лицо, одежда нападавшего, дальнейший путь которого был отслежен по камерам Городского мониторингового центра видеонаблюдения, после чего по подозрению в совершении преступления по месту жительства был задержан Егоров С.В.; протоколом осмотра от <дата> места обнаружения - у <адрес> рюкзака с имуществом, за исключением денежных средств, о похищении которых сообщил потерпевший А.А., протоколом осмотра обнаруженного имущества в качестве вещественных доказательств; рапортом от <дата> о задержании Егорова С.В.; протоколом от <дата> опознания потерпевшим А.А. Егорова С.В. как лица, совершившего на него нападение и завладевшего принадлежащим потерпевшему имуществом и деньгами.
Протоколом осмотра от <дата> диска, полученного по запросу сотрудников полиции в ООО " Экскомстрой" из пешеходного перехода на углу <адрес>, содержащего 10 файлов с видеозаписями с видеокамер, установленных в указанном пешеходном переходе, в обзор четырёх из которых на представленных видеозаписях попадают потерпевший и лицо, напавшее на него, лица и одежда обоих хорошо различимы на видеозаписи Камеры 9_20200731032011.avi. Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы N... от <дата> исследованный оптический диск с видеозаписью с Камеры 9_20200731032011.avi. признаков видеомонтажа и каких-либо модификаций не имеет; согласно выводам портретной экспертизы N... от <дата> лицо на видеозаписи Камеры 9_20200731032011.avi. и Егоров С.В. вероятно одно и то же лицо.
Вина Егорова С.В. подтверждается также картой вызова скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Г.Г. о причинении потерпевшему А.А. ушибленной раны теменно-височно-затылочной области справа, с наличием гематомы мягких тканей теменно-затылочной области справа, зафиксированная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно именно <дата>. Зафиксированные повреждения могли образоваться одномоментно. Указанная ушибленная рана ( с наличием гематомы мягких тканей) повлекла кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, и расценивается как легкий вред здоровью. Вина Егорова С.В. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Егорова С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Егорова С.В., в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные, не содержащие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, показания потерпевшего А.А., свидетелей по делу, чьи показания объективно подтверждены иными доказательствами. Доводы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей несостоятельны, у потерпевшего А.А. и свидетелей не установлено каких-либо оснований для оговора ранее им не знакомого Егорова С.В. Согласно заключениям криминалистических экспертиз на видеозаписи зафиксирован вероятно Егоров С.В. и данная видеозапись следов монтажа не имеет, доводы осуждённого Егорова С.В. в этой части носят надуманный характер, объективных подтверждений не имеют. При опознании потерпевшим А.А. личности Егорова С.В. нарушений требований УПК РФ не было допущено. О проведении опознания в строгом соответствии с нормам УПК РФ показала также и следователь Ж.Ж., допрошенная в ходе судебного следствия. Доводы осуждённого Егорова С.В. о том, что доказательства его вины сфальсифицированы, как не имеющие каких-либо убедительных подтверждений судебная коллегия полагает несостоятельными. Версия осужденного Егорова С.В. о его непричастности к совершённому преступлению судом обоснованно признана надуманной в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих вину Егорова С.В. в совершении преступления.
В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора.
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о наличии события преступления и доказанности вины Егорова С.В. в совершении этого преступления соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, не вызывают сомнений в их правильности и объективности.
Действия Егорова С.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.
При назначении наказания осуждённому Егорову С.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Егорова С.В., предоставленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Егорова С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом осуждённому Егорову С.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, тяжести содеянного, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Егорову С.В. и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений. Основания для смягчения назначенного Егорову С.В. наказания отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в отношении Егоров С.В. в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13. 10. 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Судом удовлетворен гражданский иск прокурора: с Егорова С.В. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано 8 913 рублей 10 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А.А.
Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организацией в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебное решение в части рассмотренного иска прокурора в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" подлежат отмене с направлением его в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении Егорова Сергея Валерьевича отменить в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Егорова С.В. затрат на лечение потерпевшего А.А. в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в тот де суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Егорова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
