Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года №22-3473/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-3473/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 22 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Качанова Р.С.,
осуждённого Шевченко А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Шевченко А.В. - адвоката Волковой Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу защитника Шевченко А.В. - адвоката Волковой Н.И. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2014г., в соответствии с которым в отношении подсудимого
Шевченко А. В., <.......>, несудимого, зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.
Прокурору Волгоградской области поручено обеспечить розыск Шевченко А.В.
При установлении места нахождения Шевченко А.В. постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .
Выслушав осуждённого Шевченко А.В., его защитника - адвоката Волкову Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л:
В производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении Шевченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении Шевченко А.В. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 июня 2014 г. в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Шевченко А.В. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Шевченко А.В. - адвокат Волкова Н.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что основания для изменения Шевченко А.В. меры пресечения отсутствовали, так как Шевченко А.В. от суда не скрывался, имеющимися средствами уведомлял суд о причинах своей неявки, обусловленной ухудшением состояния здоровья и прохождением лечения, что подтверждалось представленными суду документами. Полицией он фактически не разыскивался и принудительно не доставлялся, об изменении меры пресечения судом не извещался, явился в суд добровольно, где и узнал о своём заключении под стражу.
Полагает, что суд существенно нарушил право Шевченко А.В. на защиту, рассмотрев вопрос об изменении ему меры пресечения в отсутствии защитника.
Утверждает, что в 11 часов 23 июня 2014 г. в помещении НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции <.......> судебное заседание фактически не проводилось.
Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие заключения врачей о невозможности участия Шевченко А.В. в выездном судебном заседании, поскольку суд должен был истребовать данное заключение сам, тем более, что о выездных судебных заседаниях Шевченко А.В. надлежащим образом извещён не был. Полагает, что судом неправомерно указано на нарушение Шевченко А.В. подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний не покидал населённый пункт, в котором проживает. Тот факт, что карета скорой помощи 23 июня 2014 г. была вызвана не по месту жительства Шевченко А.В., не может служить основанием для вывода о том, что последний скрылся, поскольку по данному адресу проживает она, Шевченко А.В. приехал к ней домой из больницы, где ему стало плохо, в связи с чем ею была вызвана карета скорой помощи.
Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом в отношении Шевченко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, в связи с чем она не могла быть изменена на заключение под стражу.
Обращает внимание, что судом выносились незаконные постановления о приводе подсудимого, с данными постановлениями Шевченко А.В. не знакомили.
Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).
В соответствии с положениями ст.16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту подсудимого Шевченко А.В. осуществляла адвокат Волкова Н.И., а также назначенный судом в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Расторгуев А.В.
При этом подсудимый Шевченко А.В. от услуг защитника не отказывался.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ... ходатайство государственного обвинителя об изменении избранной в отношении Шевченко А.В. меры пресечения на заключение под стражу было рассмотрено судом и удовлетворено в отсутствии как подсудимого, так и его защитников, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, являются существенными и в силу ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену вынесенного судом постановления.
... Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Шевченко А.В. постановлен приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> года <.......> месяцев со штрафом в размере <.......> рублей. В срок наказания Шевченко А.В. засчитано время его содержания под стражей с ... по ...
Кроме того, в приговоре судом решён вопрос о мере пресечения Шевченко А.В. до его вступления в законную силу. В настоящее время Шевченко А.В. содержится под стражей на основании указанного приговора, а не на основании постановления суда от 23 июня 2014 г.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения заявленного в ходе судебного следствия ходатайства государственного обвинителя об изменении Шевченко А.В. меры пресечения, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2014 г. в отношении Шевченко А. В. отменить.
Производство по ходатайству государственного обвинителя <.......> об изменении избранной в отношении подсудимого Шевченко А. В. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: осуждённый Шевченко А.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка