Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3472/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Халилова Э.Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым

Халилову Эльмиру Шарифовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Халилов Э.Ш. осужден 19 марта 2007 года Пермским краевым судом по пп. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 10 августа 2006 года, конец срока 9 августа 2030 года.

Осужденный Халилов Э.Ш. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Э.Ш., указывая об отбывании наказания в облегченных условиях содержания, участии в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах, работах по благоустройству территории исправительного учреждения; о трудоустройстве, посещении лекций, собраний, получении среднего общего и профессионального образования, позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным. Полагает, что несистематичность получения им поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Халилов Э.Ш. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Халилова Э.Ш. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, посещает лекции, общие собрания, пользуется библиотечным фондом, с 22 октября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Халилова Э.Ш. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что осужденный Халилов Э.Ш. на протяжении длительного времени с начала отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял: в период с 2006 по 2010 годы, в 2014 году его поведение было пассивным; с регулярной периодичностью поощрения начал получать лишь с марта 2015 года, при этом большинство поощрений получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса; по результатам психологического обследования у Халилова Э.Ш. выявлен средний уровень девиации.

Кроме того, объективных данных о компенсации потерпевшему Б. морального вреда в размере 60000 рублей в материалах дела не имеется, при этом отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного Халилова Э.Ш. от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Халилова Э.Ш. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Халилов Э.Ш. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного Халилова Э.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Доводы осужденного Халилова Э.Ш. о получении за период нахождения в исправительном учреждении общего среднего и профессионального образования не могут служить достаточным основанием для замены наказания.

Суд правильно указал на несистематичность получения осужденным поощрений, поскольку в период с 2006 по 2010 годы, в 2014 году Халилов Э.Ш. не поощрялся, в 2011 году поощрялся один раз, в 2012 году - 3 раза, в 2013 году - 4 раза, систематически стал получать поощрения лишь с 2015 года.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в отношении Халилова Эльмира Шарифовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка