Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3472/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3472/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Белоокого А.К.,
осужденного Гилева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционной жалобе осужденного Гилева Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года, которым
Гилев Данил Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
6 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, освобожденный 1 августа 2016 года по отбытии наказания;
16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, со штрафом в размере 8 000 рублей;
17 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, освобожденный 26 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП Т.) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 17 сентября 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей,
с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Гилева Данилы Сергеевича в возмещение имущественного ущерба в пользу: ООО "N 1" - 70 000 рублей, Т. - 21 205 рублей, ООО "N 2" - 38 513 рублей 30 копеек.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения по доводам представления, осужденного Гилева Д.С., его адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилев Д.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверия имущества ООО "N 1" стоимостью 70 000 рублей, в кражах денежных средств П. в размере 3500 рублей и имущества индивидуального предпринимателя Т. стоимостью 21 205 рублей, а также в открытом хищении имущества ООО "N 2" стоимостью 38 513 рублей 30 копеек, совершенных в период с 30 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий Гилева Д.С. и обоснованность рассмотрения дела в особом порядке, поставил вопрос об изменении приговора в связи с отсутствием в его резолютивной части: информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а также сведений о начале исчисления срока отбывания наказания. Кроме того, автор представления считает необходимым уточнить, что штраф подлежит взысканию в доход государства.
Осужденный Гилев Д.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора со снижением наказания, ссылаясь на то, что трудоустроен, имеет постоянный доход, беременную жену, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, способствовал розыску похищенного имущества.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рапенок А.В. поставил вопрос об исключении из описания преступного деяния и квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, излишне вменного признака "злоупотребление доверием".
В свою очередь, осужденный Гилев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции фактически поставил вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения имущественного ущерба ООО "N 1" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Гилев Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Гилевым Д.С. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Что касается доводов прокурора Рапенка А.В. о несогласии с юридической квалификацией действий Гилева Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции их во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении Гилеву Д.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность сожительницы, по преступлению в отношении потерпевшей П. - добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению в отношении ООО "N 1" - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того, в качестве смягчающего наказание Гилева Д.С. обстоятельства учтены явки с повинной по всем преступлениям.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо возмещении потерпевшему ООО "N 1" имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Каких-либо доказательств трудоустройства осужденного и получения им дохода судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Имеющийся в действиях Гилева Д.С. рецидив преступлений, суд правильно признал по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Гилеву Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы по каждому из преступлений наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Гилеву Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора не определилначало срока отбывания.
Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такие сведения в приговоре не указаны.
Допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Вместе с тем, не имеется оснований для уточнения в резолютивной части приговора о взыскании штрафа "в доход государства", поскольку статья 46 УК РФ под штрафом понимает денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Указание в резолютивной части приговора о его назначении "в доход государства" не соответствует требованиям УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года в отношении Гилева Данилы Сергеевича изменить:
началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу - 23 июня 2020 года.
указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 188 1 16 21020 02 6000 140.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционную жалобу осужденного Гилева Д.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка