Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-3472/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Саргуна В.В.,
его защитника адвоката Передра С.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Передра С.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 сентября 2020 года, которым
Саргун В.В,, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Саргуна В.В. и адвоката Передра С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргун В.В. осужден за то, что из неприязни, умышленно, без цели убийства нанес ФИО1 не менее четырех ударов в разные части тела, в том числе в голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление было совершено в период с 11 часов по 20 часов 18 сентября 2018 года на придомовом участке <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саргун В.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Передра С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Саргуна состава преступления. Указывает, что судом не проверена версия о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при неоднократных падениях и ударениях потерпевшего об асфальт. Данная версия подтверждается рапортом участкового ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки версии осужденного, но данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Не согласен с выводом суда о наличии причиной связи между деянием Саргуна и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от двусторонней гипостатьической пневмонии, развившейся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы, через 108 дней пребывания в стационаре. Эксперт ФИО4 в суде пояснила, что пневмония могла развиться из-за внутрибольничной инфекции. Также организм потерпевшего был ослаблен из-за многолетнего употребления алкоголя. Считает, что в действиях Саргуна отсутствует состав преступления, поскольку гипостатьическая пневмония, от которой наступила смерть потерпевшего, состоит в косвенной, а не в прямой причинной связи между основным повреждением закрытой черепно-мозговой травмы и могла быть вызвана случайными причинами.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мочалова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Саргуном В.В. в свою защиту, в том числе о его непричастности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Из показаний Саргуна В.В. следует, что он 18 сентября 2018 года вместе с ФИО5 и Несторовым пришел в <адрес>. В доме находились несколько человек. ФИО1 спал, все вышли из дома, а Саргун начал будить ФИО1, тот проснувшись, начал нецензурно выражаться, попытался нанести удар Саргуну маленьким ножом, но удар прошел вскользь по коленке левой ноги Саргуна. Саргун выбил нож у ФИО1, они вышли на улицу, и между ними произошла драка, в ходе которой Саргун нанес ФИО1 кулаком три удара в область лица ФИО1, в ходе драки они вместе упали на землю, у ФИО1 была кровь на губе, после их разняли. Нанесенные им удары какой-либо вред ФИО1 не причинили.
Подтверждение вины осужденного Саргуна В.В. в совершении преступления его же показаниями об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно судом признано той частью, в которой эти показания не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина осужденного также подтверждается данными на следствии и в суде показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пришли вместе с Саргуном В.В., показания в целом аналогичный показаниям осужденного. ФИО6 пояснил, что в ходе драки Саргун нанес потерпевшему кулаком не менее 7-8 ударов, из них в область лица 3-4 удара. ФИО5 пояснил, что Саргун кулаком нанес потерпевшему 10-15 ударов в область тела, один удар в область лица, разбив нос последнему. ФИО5 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Саргуном и ФИО6
Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель N 4, которые в этот день находились вместе с ФИО1, следует, что во время драки Саргун нанес ФИО1 от 3-4 до 5 ударов кулаками в область головы. Свидетель N 4 пояснил, что всего во время драки Саргун нанес ФИО1 не менее 10 ударов в различные части тела потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 0055 от 5 марта 2020 года смерть потерпевшего ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась длительным коматозным (бессознательным) периодом, что привело к вынужденному пребыванию пострадавшего в горизонтальном положении, застою (нарушением кровообращения) в малом круге кровообращения и развитию воспаления в легочной ткани в виде фиброзно-гнойной двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонии, с исходом в легочно-сердечную недостаточность, что и явилось причиной смерти. Согласно данным медицинских документов смерть ФИО1 наступила в условиях стационара КГБУЗ ККБ N 2 7 января 2019 года в 01час 30 минут.
При судебном исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом до 200 мл. Переломы костей носа, суставного отростка нижней челюсти слева. Вдавленный перелом лобной кости слева. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. Гемосинусит правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб и ссадины мягких тканей головы (по данным медицинских документов). Следы перенесенного субарахноидального кровоизлияния в коре больших полушарий. Консолидированный перелом носовых костей, передней стенки верхней челюсти справа. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом, о частных признаках которого высказаться не представляется возможным ввиду: точного отсутствия описания данного комплекса повреждения в представленных медицинских документах; давности его причинения, что привело к развитию репаративных процессов (регенерации) в области повреждения; проводимого медицинского пособия в области поврежденного органа (головной мозг, кости свода и лицевого отдела черепа).
Данное телесное повреждение могло образоваться в срок не менее чем за 107 дней и не более 4-5 месяцев до момента наступления смерти. Согласно приказу N 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 (п. 6.1.3) применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы N 070/328 от 30 сентября 2019 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от двусторонней гипостатьической пневмонии, развившееся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.
На момент поступления в стационар 21 сентября 2018 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения лобной области справа; участок осаднения правой щечной области и области носогубного треугольника справа с формированием оскольчатого перелома правой передней стенки тела верхней челюсти, правостороннего гемосинусита гайморовой пазухи; кровоподтек с отеком мягких тканей области носа, с развитием наружного носового кровотечения; отек мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева с формированием неполного косопоперечного перелома левой ветви нижней челюсти; субдуральная гематома левой гемисферы (в проекции левых лобной, височной, теменной, затылочной долей) объемом 200 мл (данные оперативного вмешательства), источник кровотечения ветвь левой височной артерии (без уточнения); субарахноидальные кровоизлияния левой височной, левой теменной долей.
Указанный комплекс повреждений является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Совокупность данных о морфологической картине наружных повреждений, об особенностях морфологического проявления перелома левой ветви нижней челюсти, об ретроспективно установленном объеме внутричерепных повреждений, обусловивших фазность клинического проявления травмы, о результатах оперативного вмешательства от 21.09.2018 (состояния субдуральной гематомы "жидкая часть и в свертках), данные гистологического исследования с учетом длительности пребывания в стационаре 108 койко-дней, не исключают возможность возникновения установленной черепно-мозговой травмы не менее 3-х и не более 4-х суток до момента поступления в приемный покой КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ ХК 21 сентября 2018 года в 19 часов 38 минут.
Указанная закрытая черепно-мозговая травма возникла минимум от 4 травматических ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые, частные идентификационные признаки которого (ых) в повреждениях не отобразились. Экспертная комиссия не исключает возможность возникновения установленных повреждений от травматического воздействия кистью руки, сжатой в кулак, так как он является твердым тупым предметом с судебно-медицинской точки зрения. Точками приложения силы явились: левый угол нижней челюсти; область носа; лобная область справа; правая щечная область. Направление травмирующих воздействий: левый угол нижней челюсти - слева направо с допустимым отклонением угла воздействия в стороны; область носа - спереди назад с допустимым отклонением угла воздействия в стороны; лобная область справа - спереди назад с допустимым отклонением угла воздействия в стороны; правая щечная область - спереди назад с допустимым отклонением угла воздействия в стороны.
Несостоятельным является довод защиты о неполноте заключений судебно-медицинской экспертиз по трупу ФИО1, поскольку гипостатьическая пневмония от которой наступила смерть потерпевшего состоит в косвенной причинной связи между основными повреждением закрытой черепно-мозговой травмы и могла быть вызвана случайными причинами. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно были проверены все версии и доводы осужденного, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционной жалобе, а несогласие с ними осужденного не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Все содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения о получении потерпевшим травм в результате падения и ударения головой об асфальт, тщательно проверялись судом первой инстанции и на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной защиты, так и обвинения, опровергнуто в приговоре как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно квалифицировал действия Саргун В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Саргуну В.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении Саргуна В.В. нецензурной бранью, попытке нанесения ему удара ножом и повреждении одежды, явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное Саргуном В.В. до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении трех малолетних детей, участие в боевых действиях в составе вооруженных сил МВД России (награжден медалями "Участник боевых действий на Северном Кавказе", "Участнику контртеррористической операции на Кавказе", нагрудным знаком ВВ МВД России "За отличие в службе" II степени).
Назначенное Саргуну В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саргуну В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 сентября 2020 года в отношении Саргуна В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Передра С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Л.В. Толызенкова
Н.Г.Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
