Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-347/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-347/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Попович Э.Е.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Гумбатова Т.М. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гумбатова Т.М. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного
Гумбатова Талеха Мобил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Гумбатова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гумбатов Т.М. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гумбатов Т.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания полностью пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, к соблюдению закона и общепринятых правил поведения.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гумбатов Т.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного, несправедливого и замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод о его нестабильном поведении сделан судом без учета характера допущенных нарушений режима содержания, по поводу которых проведены профилактические беседы. Ссылаясь на наличие взысканий, которые были наложены на него в СИЗО до постановления приговора, суд не принял во внимание, что получение поощрений в СИЗО не предусмотрено, поэтому считает незаконным мнение суда, что в тот период он ничем положительным себя не проявил. Отмечает, что, прибыв в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по <адрес>, он сделал выводы из прошлых ошибок, встал на путь исправления, демонстрируя положительную динамику в поведении, получил 10 поощрений, был заслуженно переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что на него дважды были составлены рапорты о нарушениях режима содержания, которые не соответствуют действительности, один из которых он обжалует. При этом в его характеристике не отражено одно из поощрений, полученных в ЛИУ-6. По мнению осужденного, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в обоснование сведений о его личности суд сослался на данные, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, и не принял во внимание сведения, изложенные им в ходатайстве. Утверждает, что, несмотря на его неоднократные заявления о трудоустройстве, ему такая возможность не предоставлена в связи с отсутствием рабочих мест. При этом он работает без оплаты труда, однако характеристика содержит недостоверные сведения о его отношении к работам в рамках ст. 106 УИК РФ и о его отношении к мероприятиям воспитательного характера. Считает, что им выполнены все условия, необходимые для замены неотбытого наказания более мягким видом.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Гумбатов Т.М. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Гумбатова Т.М., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике <данные изъяты>, куда Гумбатов Т.М. прибыл 13 июля 2021 года для дальнейшего отбывания наказания <данные изъяты> где зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, 26 ноября 2019 года был переведен на облегченные условия содержания, на данный момент осужденный не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. К работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, не всегда проявляет к ним видимый интерес. Посещает библиотеку учреждения. Повышает свой интеллектуальный и нравственный уровень. Состоит в волейбольном кружке, занятия посещает не регулярно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, учтив. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, исковых обязательств не имеет.
Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях Гумбатов Т.М. получил 10 поощрений. Вместе с тем, осужденный в 2016, 2021 годах допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде 4 выговоров и 1 устного выговора, который является действующим дисциплинарным взысканием, а также проведено 11 бесед профилактического характера.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что наложенные на Гумбатова Т.М. взыскания имели место и во время его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону.
Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.
В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Гумбатова Т.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Гумбатову Т.М. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Доводы осужденного о том, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены Гумбатову Т.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Гумбатова Т.М. не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с начальником ОВР, утверждена начальником колонии.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года в отношении Гумбатова Талеха Мобил оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гумбатова Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
