Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-347/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-347/2021







город Владивосток


03 марта 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Киселева Р.Ю. посредством видеоконференц - связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Коротаевой Л.Р. и апелляционную жалобу осужденного Киселева Р.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Киселева Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного 28.08.2008 года Приморским краевым судом по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2007 года назначено 23 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2001 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2001 года, и окончательно назначено к отбытию 24 года лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.11.2011 года приговор изменен, Киселеву Р.Ю. срок назначенного по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания снижен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 22 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Киселеву Р.Ю. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы.
С учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.10.2009 года, от 15.12.2009 года и от 23.12.2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.03.2010 года, постановления Алтайского краевого суда от 03.11.2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.06.2011 года, постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.05.2013 года и от 10.10.2016 года наказание смягчено до 22 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Киселева Р.Ю. и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление - отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Киселев Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 28.08.2008г., более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коротаева Л.Р. с постановлением не согласна. Обращает внимание, что с 15.08.2019 года Киселев Р.Ю. находится на облегченных условиях отбывания наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, за время отбывания наказания имеет 28 поощрений и 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания окончил ПТУ и получил специальность электросварщика 3 разряда, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, посещает библиотеку, культурно - массовые мероприятия, участвует в самодеятельности, выполняет требования администрации учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет ребенка, мать 1952 года рождения и отчима 1954 года рождения, инвалида 1 группы, которые нуждаются в его помощи.
Полагает, что из представленной характеристики и материалов личного дела следует, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Не соглашается с наложенным взысканием, так как был нарушен порядок наложения взыскания. Взыскание осужденным было обжаловано, однако ответа не поступило.
Ссылается на ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Киселева Р.Ю. ввиду того, что последнее взыскание было наложено в 2015 года, которое погашено в установленном законом порядке, а действующее взыскание не является тяжким. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Р.Ю. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд не разъяснил право на обжалование судебного решения, не разъяснил право на возможность пригласить защитника в суд апелляционной инстанции, не разъяснил право заявлять ходатайства о вызове свидетелей и представителей администрации для дачи объяснений по характеризующим материалам. Полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ст.ст. 16, 50 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Считает вывод суда о том, что имеет четыре взыскания, не трудоустроен и не делал попыток трудоустроиться, не участвует в жизни колонии, незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства наложения взысканий и не взято во внимание, что за время отбывания наказания имеет 28 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, получил профессию, возместил иск до вынесения приговора, способствовал раскрытию совершенного преступления, розыску и задержанию второго преступника, за 13 лет и 7 месяцев имеет положительную динамику исправления. Промежутки между взысканиями составляют 5,3,5 лет, тогда как поощрялся ежеквартально. Находясь в ФКУ ИКN <адрес> был трудоустроен разнорабочим, о чем имеются документы в личном деле, не имеет иска ни по одному из приговоров, примирился с потерпевшими, наличие инвалидности 1 группы у отчима и хронических заболеваний у матери, которые не учтены судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Обращает внимание, что судебное заседание 11.09.2020 года было отложено по причине заявления об оспаривании наложенного взыскания от 17.06.2020 года, на 16.10.2020 года, однако рассмотрено ходатайство 27.11.2020 года спустя 8 месяцев после подачи ходатайства. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом допущена волокита.
При получении уведомлений о переносе судебных заседаний высказывал желание об участии в судебном заседании и просил рассмотреть без его участия только в случае невозможности и неисправности ВКС, судебное заседание состоялось без его участия, однако в этот день ВКС работала, так как проводились судебное заседания с участием осужденных ФИО11, ФИО12 а ему не предоставили возможность высказать свою позицию для защиты своих интересов.
Не соглашается с характеризующим материалом, так как представителем администрации заявлено, что не трудоустроен по независящим причинам, однако суд факт отсутствия трудоустройства указал как основную причину для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается по ходатайствам осужденного судом по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание осужденный. О дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, в число которых входит и осужденный, должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Как видно из материала, осужденный Киселев Р.Ю. ходатайствовал о рассмотрении материала с его участием.
Согласно протоколу судебного заседания в судебных заседаниях, назначенных на 24.07.2020, 11.09.2020, 16.10.2020 года, осужденный принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи. 16 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 13.11.2020 года для истребования результата проверки наложенного на Киселева Р.Ю. 17.06.2020 года взыскания в виде выговора.
13.11.2020 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на учебе путем ВКС с Приморским краевым судом, в связи с чем судебное заседание было назначено на 27.11.2020 года, о чем осужденный был извещен 20.11.2020 года.
В ходатайстве от 20.11.2020 года осужденный Киселев Р.Ю. просил рассмотреть 27.11.2020 года заявленное им в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство без его участия в случае отсутствия технической возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи по погодным условиям.
27.11.2020 года рассмотрение ходатайства осужденного по существу было окончено в отсутствие осужденного Киселева Р.Ю. по причине невозможности обеспечения его участия путем ВКС по техническим причинам, что следует из протокола судебного заседания.
В то же время из текста протокола судебного заседания от 27.11.2020 года следует, что в судебное заседание явились помощник прокурора Кочергин Ф.А., представитель ФКУ ИКN ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, адвокат Коротаева Л.Р., установлена видеоконференц - связь с ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
При этом документа, подтверждающего отсутствие на момент рассмотрения 27.11.2020 года ходатайства осужденного Киселева Р.Ю. технической возможности обеспечения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю, представленный материал не содержит.
При отсутствии такого документа, а также в связи с противоречивой информацией в протоколе судебного заседания о технической возможности обеспечения участия Киселева Р.Ю. в рассмотрении его ходатайства путем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает? что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ не обеспечил возможности осужденного изложить свою позицию по заявленному ходатайству, вследствие этого осужденный был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение иным составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, все иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2020 года года, о замене неотбытогго срока лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Киселева Р.Ю, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка