Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года №22-347/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-347/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Логинова Д.А.,
осужденного Орлова С.С.,
потерпевшего Т.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова С.С. и адвоката Логинова Д.А. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, которым
Орлов С.С., родившийся _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 5 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф уплачен,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление осужденного Орлова С.С., адвоката Логинова Д.А. и мнения потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Орлов С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены им 12 декабря 2019 года и 5 сентября 2020 года в г. Олекминске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания указал, что у них состоялось примирение, претензий он не имеет, и просил прекратить уголовное дело. Суд, установив наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а также должны образом не учел, что он способствовал установлению объективной истины по делу, представлял органу следствия и суду доказательства, подтверждающие его виновность, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что в судебное заседание должен был быть вызван представитель УИИ для установления его поведения во время испытательного срока. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Не оспаривая фактические обстоятельства преступных деяний, обращает внимание на то, что условное наказание по приговору от 5 июня 2017 года Орлов С.С. отбыл 6 июня 2020 года и был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока. Соответственно, исходя из предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Орлов С.С. совершил в период испытательного срока, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - будучи уже не являющимся судимым, так как судимость на момент совершения была погашенной. Считает, что назначенное Орлову С.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не соответствующим правилам назначения наказания. Судом не учтено, что применение с потерпевшим Т. фактически состоялось не только в результате принесенных извинений, а основным фактором примирения явилось полное возмещение причиненного вреда, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также существенно снижает срок наказания в совокупности с дополнительными установленными смягчающими обстоятельствами и назначения наказания по правилам ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное Орлову С.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ к определению понятия "частичного присоединения" также является несправедливым с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд ошибочно с учетом отсутствия отягчающих наказания обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принял решение об отмене условного осуждения и размере наказания. При решении вопроса об отмене условного осуждения судом не была дана должная правовая оценка пояснениям Орлова С.С. о том, что он действительно допустил нарушение, не смог вовремя явиться на отметку в УИИ, так как находился на работе на другом берегу реки Лена, а привлекался к административной ответственности по заявлению бывшей супруги после семейного скандала. Суд также не принял во внимание, что в период испытательного срока УИИ не обращалась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Орлова С.С. либо отмене условного осуждения в виду допущенных нарушений, а потому допущенные нарушения не были признаны должностными лицами как злостные. Кроме того, уголовно-правовое законодательство не содержит понятия "дерзость", в связи с чем суд не имел права отягощать вмененное Орлову С.С. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что данное преступление является по своему характеру дерзким. Более того, в описательной части преступного деяния, установленного судом, нигде не указано, что данное преступление имело дерзкий характер. Также отмечает, что понятию "дерзость" свойственны хулиганские действия либо действия их хулиганских побуждений, каковых установлено не было. Просит приговор судам изменить, назначить Орлову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) Оконосова С.А. просит апелляционные жалобы осужденного Орлова С.С. и адвоката Логинова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что Орлов С.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении Орлову С.С. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам учтены полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, наемных работников, а также по первому эпизоду - состоявшееся примирение сторон.
Вопреки доводам жалоб, действие ст. 76 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на Орлова С.С. не распространяется, поскольку относится к лицам, впервые совершившим преступление, а как усматривается из представленных материалов, Орлов С.С. ранее судим.
Выводы суда о назначении наказания Орлову С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку Орлов С.С. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 5 июня 2017 года и дважды предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Доводы Орлова С.С. и защиты о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства невыполнения дважды порядка отбывания условного наказания, которые были изложены Орловым С.С. в суде, являются необоснованными, поскольку это исследовалось судом и факты допущенных нарушений признаны самим Орловым С.С.
Доводы адвоката о том, что суд не имел права отягощать вмененное Орлову С.С. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что данное преступление является по своему характеру дерзким, являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое входит в компетенцию суда согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеризующие Орлова С.С. материалы также не могут быть основанием для изменения приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции потерпевшим Т. расписки, что он получил от Орлова С.С., в счет возмещения материального ущерба, вследствие приобретения лекарств на лечение и компенсации морального вреда, сумму .......... рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлении и приговоров подлежат снижению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части зачета времени содержания Орлова С.С. под стражей.
Так, согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не до помещения в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Логинова Д.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года в отношении Орлова С.С. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Назначить Орлову С.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2017 года, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислять с 9 марта 2021 года с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 ноября 2020 года до 9 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка