Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-347/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-347/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей Тимирова Р.В., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золотухиной А.В., апелляционную жалобу потерпевшего А и его представителей Качановской Р.Ю., Ширыборова А.Г. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года, которым
Ф, <...> ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За Ф признано право на реабилитацию.
Уголовное дело по вступлению приговора в законную силу постановлено направить руководителю <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <...> для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., представителей потерпевшего Качановскую Р.Ю. и Ширыборова А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение оправданного Ф и его защитника Ванакова А.С., полагавших, что приговор суда отмене не подлежит ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф обвинялся в умышленном причинении смерти Б 17.06.2016 на <...>.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27.05.2021 Ф оправдан по предъявленному обвинению по преступлению, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.
03.06.2021 Смидовичским районным судом ЕАО в отношении подсудимого Ф постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью Ф к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухина А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, доводила до сведения присяжных заседателей и активно исследовала в судебном заседании версию о причастности к преступлению иных лиц (З и У). Закон не запрещает подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, однако в соответствии со ст. 252 УПК РФ в судебном заседании не допускается исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению.
Вызывая чувство жалости к оправданному, выставляя его жертвой произвола правоохранительных органов, сторона защиты сообщала присяжным заседателям сведения о личности подсудимого, обстоятельства его задержания, длительность содержания под стражей, о нарушениях его прав на следствии и в суде, об оказании на него давления в ходе производства по делу. Кроме того, защита доводила до присяжных сведения о личности свидетелей У и З, формируя тем самым негативное отношение к ним.
Систематичность допущенных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона оказала незаконное воздействие на мнение присяжных заседателей, что в итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.
Несмотря на то, что в напутственном слове председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта доведённую до них в нарушение закона информацию о причастности к совершению преступления свидетелей по данному делу, систематичность таких нарушений не могла не повлиять на присяжных заседателей.
В совместной апелляционной жалобе потерпевший А и его представители Качановская Р.Ю. и Ширыборов А.Г. просят отменить приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили их права на предоставление доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В нарушение требований ст. 258 УПК РФ председательствующий судья не принимал надлежащих мер по прекращению неоднократных действий подсудимого и его защитников по поводу доведения информации до присяжных заседателей о применении к подсудимому недозволенных методов ведения расследования и нарушении его прав, что повлияло на постановление законного приговора.
19.05.2021 представителям потерпевшего отказано в вызове для допроса эксперта В для разъяснения и дополнения заключения от 29.12.2016 ввиду того, что эксперт уволился с ранее занимаемой им должности.
В судебном заседании были допрошены свидетели Г, Д, Е, Ж, которые были зафиксированы вместе с подсудимым на видеозаписи с камер видеонаблюдения в ночь с 17.06.2016 по 18.06.2016 в месте рассматриваемых событий. Однако, суд отказал в вызове и допросе свидетелей И и К, присутствие которых также установлено на указанном видео.
20.05.2021 подсудимый отказался отвечать на вопросы представителей потерпевшего, сообщив присяжным заседателям, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно нарушались его процессуальные права, в том числе представителями потерпевшего. Однако в напутственном слове председательствующий по делу судья не обратил внимание присяжных заседателей на то, что сообщённая подсудимым информация о нарушении его процессуальных прав не входит в их компетенцию, и не может быть исследована в их присутствии, что эта информация не относится к фактическим обстоятельствам.
В том же судебном заседании (20.05.2021) подсудимый согласился ответить на вопросы потерпевшего, состояние здоровья которого ухудшилось в связи с повышением артериального давления, что установлено во время перерыва при помощи, как тонометра потерпевшего, так и тонометра судьи. В этой связи потерпевший сообщил суду, что не смог задать все вопросы подсудимому ввиду ухудшения самочувствия, однако суд не принял меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку не объявил перерыв в судебном заседании. Таким образом, потерпевший не реализовал своё право допросить подсудимого, который отказался отвечать на вопросы его представителей.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Качановская Р.Ю., ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на следующие нарушения:
- во вступительном слове (страница 8) адвокат Ванаков сообщил, что обвинение Ф предъявлено незаконно, в результате полномасштабной подмены доказательств, но суд не разъяснил в напутственном слове присяжным заседателям, что высказывания защитника не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта;
- при даче показаний (страницы 10, 12-14, 20) подсудимый Ф в присутствии присяжных заседателей сообщил обстоятельства его задержания, в том числе по поводу применения к нему наручников. Не приняв меры по удалению коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья с участием сторон продолжила обсуждение вопроса о том, является ли нарушением закона указанные выше показания подсудимого, либо нет. При этом адвокат Ванаков, не реагируя на замечания государственного обвинителя, до удаления присяжных заседателей сообщал им недопустимые сведения о процедуре предварительного следствия, задержании подсудимого, оценке доказательств с точки зрения их допустимости (страница 13-14). Аналогичные нарушения, как полагает представитель потерпевшего, были допущены и адвокатом М. В напутственном слове судья не разъяснила о том, что обстоятельства задержания подсудимого, применение к нему спецсредств, наличие в деле тех или иных вещественных доказательств, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.
Поскольку показания подсудимого касались процедуры предварительного следствия, суд постановил, что содержание его показаний, которые даны в отсутствие присяжных заседателей, не подлежат изложению в их присутствии. После этого, подсудимый неоднократно заявлял при присяжных заседателях, что его права были нарушены, на что суд не реагировал, и не делал замечания (страница 20-21);
- в этом же судебном заседании 10.03.2021 адвокат Ванаков пытался выяснить у подсудимого обстоятельства, не касающиеся существа предъявленного обвинения, в связи с чем прокурор просила снять вопросы, однако суд не реагировал на возражения прокурора, не воспрепятствовал незаконному воздействию со стороны защиты на коллегию присяжных заседателей (страница 22-23);
- при допросе потерпевшего по поводу изъятия у него сотрудниками полиции видеорегистратора с автомобиля погибшего, суд делал замечания, указав, что это процессуальные моменты, обращая внимание присяжных заседателей не учитывать эту информацию (страница 27), однако когда подсудимый вновь пояснил о нарушении его прав, суд соответствующее замечание не сделал (страница 39);
- после оглашения прокурором заключения эксперта N <...> между сторонами возник спор процессуального характера, однако суд не удалил присяжных заседателей (страница 40-42);
Всего в судебном заседании 10.03.2021 сторона защиты допустила не менее 15 случаев нарушения установленного порядка судопроизводства с участием присяжных заседателей, но председательствующим судьёй не было сделано ни одного замечания, а присяжным заседателям не сообщалось о необходимости не принимать во внимание пояснения стороны защиты. 10.03.2021 присяжным заседателям сообщалось не принимать только ответы потерпевшего.
Таким образом, суд неоднократно нарушал требования ч. 2 ст. 334 УПК РФ, разрешая при присяжных заседателях вопросы, которые суд должен решать единолично. Нарушение установленного порядка привело к тому, что сторона защиты создавала у присяжных заседателей ложные представления о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, формируя мнение, о том, что сторона обвинения, настаивая на удалении присяжных заседателей, что-то скрывает от них.
07.04.2021 суд не удовлетворил заявление представителя потерпевшего об отводе присяжного заседателя под N 2, при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод был разрешён без удаления суда в совещательную комнату и вынесения письменного постановления. Само решение суда об отказе в отводе указанного присяжного заседателя необоснованно и не мотивировано.
13.05.2021, 20.05.2021 Ф вновь в присутствии присяжных заседателей сообщает о нарушении его прав, на что председательствующий судья не реагирует, не делает соответствующие разъяснения (страницы 440-441), вместо этого вступая в диалог с подсудимым, навязывая ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в то время как подсудимый также имеет право давать показания. Впоследствии от присяжных заседателей поступил вопрос подсудимому по поводу того, оказывалось ли на него давление со стороны потерпевшего.
26.05.2021 в судебных прениях подсудимый и его защитники, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, вновь сообщают присяжным обстоятельства задержания подсудимого, избрания ему меры пресечения, о дефектах в работе следственных органах, о длительности производства по делу, о неоднократных судебных заседаниях, о нарушении права на предоставление доказательств. В прениях защитник указывает на неисследованное при присяжных заседателях доказательство - об установлении следов пальца руки на орудии (страница 531, 535, 537, 538, 540, 541). Реакции со стороны суда на указанные высказывания не последовало, в напутственном слове также не указано о необходимости не принимать во внимание сообщённые стороной защиты в нарушение закона сведения.
В напутственном слове председательствующий судья в нарушение ч. 3 ст. 340, ст. 351 УПК РФ доводит до сведения присяжных заседателей информацию о назначении наказания и освобождении подсудимого из-под стражи в зале суда в случае, если он будет оправдан. Более того, суд сообщил, что в случае оправдания Ф, тот больше никогда не окажется на скамье подсудимых, хотя оправдательный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке. Указанное разъяснение ввело присяжных заседателей в заблуждение и лишило их в должной степени ответственности при принятии решения.
Систематическое не разъяснение судом присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание информацию подобного рода, создало у них неправильное представление о том, что именно входит в их компетенцию, что повлияло на вердикт.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ширыборов А.Г. указывает на следующие нарушения.
В нарушение положений ч. 2 ст. 333 УПК РФ, 10.04.2021 присяжный заседатель под N 6 в присутствии участников судебного заседания высказал своё мнение по рассматриваемому уголовному делу. Так, при демонстрации фото таблицы к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля У, иллюстрирующую возможность или невозможность обзора происходящего за автомобилем со стороны лодки подсудимого и столика, присяжный заседатель произнёс фразу: - "Фары горят", тем самым высказал умозаключение о том, что обзору происходящего за автомобилем способствовал включенный свет фар.
В тот же день был оглашён протокол предъявления для опознания свидетелю У подозреваемого Ф. Во время демонстрации фото таблицы к указанному протоколу опознания свидетель У указал на Ф, как на лицо, совершившее убийство потерпевшего, при этом присяжный заседатель под N 6 произнёс реплику: - "Как на лицо, возможно совершившее преступление". В пояснительной надписи к фото таблице отсутствует слово "возможно".
Таким образом, присяжный заседатель под N 6 дважды вслух высказал своё мнение по настоящему делу до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта. Содержание высказываний указанного присяжного заседателя свидетельствует о предубеждении в пользу подсудимого.
Не отражено в протоколе судебного заседания, и не слышно на аудиозаписи протокола критическое высказывание одного из присяжных заседателей в адрес свидетелей У и З, однако на данное обстоятельство представителем потерпевшего обращено внимание суда (страница 46 протокола).
В нарушение ч. 4 ст. 333 УПК РФ председательствующий судья не отстранил указанных присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении дела как утративших объективность и беспристрастность.
Суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, неоднократно отказывал потерпевшему и его представителям в предоставлении допустимых доказательств, непосредственно относящихся к фактическим обстоятельствам дела, а в отношении исследованных доказательств, суд разъяснял присяжным заседателям, что их нельзя учитывать при вынесении вердикта.
07.04.2021 в судебном заседании суд обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать показания подсудимого о действиях его компании после отплытия с берега на лодке, хотя выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого, и эти обстоятельства не относятся к вопросам права, выходящим за компетенцию присяжных заседателей. При этом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд не запрещал стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей информацию о поведении друзей потерпевшего У и З после встречи на берегу реки с подсудимым и компанией, вплоть до их прибытия с телом потерпевшего к отделу полиции.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей К, И, Л, Н, О, Д, специалиста П (страница 202, 296 протокола), которые были допрошены на предварительном следствии, и указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
На фоне отказа стороне обвинения в допросе специалиста П, председательствующим было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста Р - сотрудника <...>, для разъяснения маршрута передвижения свидетелей У и З на автомобиле с телом потерпевшего.
Таким образом, права стороны защиты на предоставление доказательств в судебном заседании с участием присяжных заседателей были соблюдены, а права стороны обвинения ограничены. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд фактически выступил на стороне защиты, что в свою очередь вызвало предубеждение присяжных заседателей
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу и др.
С учётом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Качановская указала на недопустимые высказывания, допущенные стороной защиты, которые, по мнению защитника, сформировали предубеждение присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату.
Доводы защитника Качановской проверены судом апелляционной инстанции, обоснованность последних подтверждается протоколом судебного заседания.
Высказывания защитника во вступительном слове о том, что обвинение подзащитному предъявлено незаконно - "предъявленное обвинение стало возможным в результате полномасштабной подмены доказательств", недопустимы в присутствии присяжных заседателей, однако остались без внимания председательствующего, не обратившегося с разъяснениями к коллегии присяжных не принимать такие заявления защитника во внимание (л.д. 8 протокола судебного заседания).
В судебном заседании до присяжных заседателей доводилась информация о применении к подсудимому наручников, которая стала предметом обсуждения в присутствии присяжных заседателей. До удаления присяжных заседателей защитник М заявил, что его подзащитный "по существу обвинения имеет право в соответствии с уголовным процессуальным законом сообщить всё, что он считает необходимым. Но если суд может лишить его права давать показания в том объёме и по тем обстоятельствам, которые он считает необходимым, то пусть лишает". Он считает, "что всё это незаконно".
Дискуссия сторон продолжалась без вмешательства председательствующего, без каких - либо умозаключений о возможности оценивать данную информацию в дальнейшем.
После чего суд вынес постановление о продолжении допроса подсудимого в отсутствие присяжных заседателей.
Далее, при присяжных заседателях подсудимый отказался отвечать на вопросы стороны обвинения, неоднократно мотивируя свой отказ нарушением его прав, что вновь осталось без комментариев со стороны председательствующего по делу. При этом представители потерпевшего неоднократно задавали вопросы подсудимому, не реагируя на напоминания защитников о том, что Ф в данной стадии процесса отказывается давать показания по делу, призывая председательствующего сделать замечание представителю потерпевшего.
Затем защитник в присутствии присяжных заседателей высказал своё мнение о происходящем, заявив, что "он то понимает, и все понимают, что это в целях воздействия на присяжных заседателей делается". Он "против того, чтобы издевались над подзащитным в судебном заседании, а иначе он не может расценивать это", его подзащитному задаётся "по двадцать раз один и тот же вопрос, на который он уже дал неоднократный и ясный, недвусмысленный ответ".
Впоследствии стороны продолжили задавать вопросы, поочерёдно обращаясь к председательствующему их отвести. При этом позиция председательствующего по делу на реплики и возражения участников процесса в протоколе не отражена, каких-либо разъяснений присяжным заседателям от председательствующего не последовало (л.д. 20-23 протокола судебного заседания). Вместе с тем, вышеперечисленные высказывания сторон, не могли не повлиять на формирование у присяжных заседателей предубеждения в объективности судопроизводства по отношению к Ф.
Не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей и вопросы, связанные с полнотой предоставленных суду доказательств. Однако, после оглашения государственным обвинителем экспертных заключений от 18.06.2016 и от 16.02.2017 сторона защиты в присутствии присяжных заседателей подвергла обсуждению объём исследованного доказательства. Защитник заявил, что оглашённой частью доказательства, "подменяется полное доказательство, в то время, когда из него выхвачено пол страницы". Последовавшее далее продолжительное обсуждение представленных стороной обвинения доказательств и иных вопросов процессуального характера вновь оставлено без внимания со стороны председательствующего судьи (л.д. 40).
В судебном заседании в различной интерпретации неоднократно подсудимым и его защитниками делались заявления о нарушении его прав стороной обвинения, о воспрепятствовании в предоставлении доказательств "о запрете давать показания, которые он желал", о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Качановской.
13.05.2021 Ф выступил с обращением к присяжным заседателям, где сообщил, что "на всём протяжении судебного разбирательства существенно нарушаются его права... не дают полностью давать показания, запрещают представлять доказательства своей невиновности", "запрещено говорить о совершении преступления другими лицами".
После чего стороны вновь перешли в полемику о возможности доведения подобного рода информации до присяжных заседателей. На обращение представителя потерпевшего Качановской разъяснить присяжным, что сведения, которые довёл подсудимый, не должны учитываться, председательствующий соответствующим образом не реагировал (л.д. 440-441 протокола судебного заседания).
В прениях Ф заявил "уважаемые присяжные заседатели, говорить о том, что данное дело сфальсифицировано, мне никто здесь не позволит, я предъявить этих доказательств не могу...".
В присутствии присяжных заседателей Ф задавал вопросы процессуального характера участникам процесса, касающиеся процедуры получения доказательств, направленные на создание у присяжных заседателей мнения о недопустимости доказательств, нарушения прав подсудимого и других лиц сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании 20.05.2021 подсудимый фактически поставил под сомнение допустимость показаний свидетелей Г и Д, двусмысленно заявив, что догадывается, почему так написано "в протоколах предварительного расследования". Далее в ходе дачи показаний пояснил, что свидетель на предварительном следствии не врал, так в протоколах написал следователь (л.д. 474).
Выяснение вопросов процессуального характера участниками процесса, касающиеся процедуры получения доказательств, повлияли на создание у присяжных заседателей мнения о недопустимости доказательств, нарушения прав подсудимого и других, о чём свидетельствуют последовавшие от присяжных заседателей вопросы процессуального характера, на что обоснованно ссылается в жалобе представитель потерпевшего.
Старшиной коллегии присяжных заседателей С передан вопрос подсудимому Ф, в котором присяжный заседатель выясняет, не оказывалось ли на Г, Д давление со стороны потерпевшего.
Указанный вопрос был отведён председательствующим после полученного на него ответа, где подсудимый указал на один случай оказания давления, не раскрывая его содержания.
Согласно ст. 292 и ст. 336 УПК РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется
Вместе с тем, в ходе прений, как правильно указано при апелляционном обжаловании, сторона защиты использовала недопустимые с точки зрения закона методы воздействия на присяжных заседателей. Защитник Ванаков в прениях построил свою речь на неоднократных упоминаниях причастности иных лиц к инкриминируемому Ф преступлению, о наличии в деле таких доказательств, "которые будут подтверждать его невиновность", об "установлении достоверно кому принадлежит след пальца руки на орудии", указывая на его принадлежность свидетелю З, ссылаясь на имеющееся экспертное заключение об этом. Защитник в прениях также пояснил, что, "мы не знаем о том, какие действия предприняли те лица, которые были вместе с ним (потерпевшим), если мы их правильно оценим, то сможем понять какой мотив преследовали З и У в ту ночь до самого утра 18.06.2016", фактически устанавливая иные обстоятельства дела и мотив совершения преступления у иных лиц. Защитник поясняет о взаимоотношениях свидетелей У, З с потерпевшим, указывая, что они "не такие уж друзья", доводит до присяжных заседателей сведения о работе У и З в правоохранительных органах, поясняет о неполноте предварительного расследования - "правдоподобная" версия "не отрабатывалась органами предварительного следствия, сторона обвинения даже в этой ситуации не желает признавать свои ошибки и настаивает на той изначальной версии, которая неправдоподобная". "Мы не говорим хорошие или плохие У и З, мы говорим о той ситуации", что "люди с таким образованием с таким опытом и стажем работы в правоохранительном ведомстве совершили определённые действия" (л.д. 527-529, 535, 537 протокола судебного заседания).
В нарушение вышеуказанных норм закона защитник М в прениях сторон доводил до сведения присяжных заседателей данные о личности подзащитного, о составе его семьи: жене и малолетнем ребёнке, позволяющие сформировать его положительный образ, вызвать сочувствие: "жизнь у него была не очень то и сладкая в детстве, но, тем не менее, он несмотря на эти все внешние условия, не благоприятствующих ни воспитанию, ни образованию, принял все меры, чтобы стать нормальным человеком, отслужил в <...>, заключил брак, имеет двоих детей, и воспитывает их, сам учится, делает всё, чтобы быть нормальным членом общества... Так что, основания нахождения Ф под стражей точно такие же, как у этих свидетелей..., отца малолетних детей держат под стражей..." (л.д. 541 протокола судебного заседания).
При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание их положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимым.
Несмотря на то, что в напутственном слове председательствующий сообщил присяжным заседателя, что вопросы виновности либо невиновности подсудимого, вопросы ведения предварительного следствия, получения доказательств, характеристики на подсудимого и потерпевшего, их семейном положении и т.д. не должны приниматься во внимание при обсуждении вердикта, допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала, либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в апелляционных жалобе и представлении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора в отношении оправданного.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Признание состава суда, в том числе коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушениями порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, однако, присяжные заседатели не вправе высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333). Возможность реализации присяжными заседателями прав возложена на председательствующего судью, как и вопросы отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, в случае нарушения им требований названной статьи.
В ходе судебного разбирательства 27.05.2021 государственным обвинителем Золотухиной заявлено ходатайство об отводе присяжного заседателя под N 6, поскольку указанный присяжный заседатель во время представления письменных доказательств представителем потерпевшего Ширыборовым высказывал свою позицию по фототаблице к следственному эксперименту, спрашивал представителя потерпевшего, включены ли фары на машине, комментировал протокол опознания от 21.06.2016 Ф, задавал вопросы и получал на них ответы. По мнению прокурора присяжным заседателем было нарушено положение ст. 333 УПК РФ и его дальнейшее участие в судебном заседании являлось недопустимым, поскольку его объективность и беспристрастность могут быть поставлены под сомнение. Суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, так как обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод об утрате присяжным заседателем объективности и беспристрастности, не имеется.
В этом же судебном заседании государственный обвинитель Золотухина заявила ходатайство об отводе присяжных заседателей под N 5 (старшина присяжных заседателей) и N 6 в связи с тем, что их поведение в судебном заседании явно свидетельствует об утрате объективности и беспристрастности: присяжный заседатель под номером 6 продемонстрировал, каким образом на ноже мог остаться отпечаток З после извлечения ножа из тела погибшего Б. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку схема к дактилоскопической экспертизе, которая была предъявлена для ознакомления с участием присяжных заседателей, изъята у них и присяжным заседателям разъяснено не учитывать её при вынесении вердикта в совещательной комнате. Однако в решении судьи отсутствуют выводы, что перечисленные судьи не утратили объективности.
08.04.2021 представитель потерпевшего Качановская заявила ходатайство об отводе присяжного заседателя под N 2, поскольку "он спит и не будет иметь возможности полноценно участвовать в совещании при вынесении вердикта".
Суд отказал в отводе присяжного заседателя под номером 2, не установив "обстоятельств того, что данный присяжный заседатель не участвует надлежащим образом в исследовании доказательств, которые представляются сторонами".
При этом государственным обвинителем обращено внимание председательствующего, что "заявление об отводе необходимо разрешать, выслушав его самого и старшину присяжных заседателей, подтвердят ли они данное обстоятельство".
Однако, председательствующим оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства возникших сомнений у участников процесса в объективности коллегии присяжных и возможности присяжных заседателей участвовать в рассмотрении уголовного дела (л.д. 554-557).
Кроме того из протокола судебного заседания следует, что участниками процесса заявлялись и судом рассмотрены именно заявления об отводе присяжных заседателей, которые разрешены судом в нарушение требований ст. ст. 64, 65 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Как следует из материалов дела первая коллегия присяжных заседателей распущена при отсутствии предусмотренных законом оснований, к которым не относятся случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 329, ст. 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ. В постановлении от 10.02.2021 судья, принимая решение одновременно как об отводе, так и роспуске коллегии присяжных заседателей в стадии судебного следствия, не учёл разные правовые последствия таких решений и порядок их принятия. При этом, судья в указанном постановлении ссылаясь на ст. 328 УПК РФ не принял решение о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным.
Вышеприведённые нарушения требования уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены обжалуемого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку Ф освобождён из-под стражи в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее поведение Ф по осуществлению процессуальных обязанностей в период его нахождения вне изоляции от общества, в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО с участием присяжных заседателей от 3 июня 2021 года в отношении Ф - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Золотухиной А.В., апелляционную жалобу потерпевшего А и его представителей Качановской Р.Ю., Ширыборова А.Г. - считать удовлетворёнными.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Ф вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи
М.Е. Слободчикова
Р.В. Тимиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
