Постановление Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-347/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-347/2020
Судья Устинов М.Н. материал N 22-347/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







г. Петропавловск-Камчатский


26 мая 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Косенок А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Косенко А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Косенок Алексея Александровича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённого Косенок А.А., поддержавший доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года Косенок осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 7 июня 2013 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 3 октября 2013 года, конец срока 2 октября 2020 года.
В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Косенок считает решение необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика, представленная администрацией, поскольку её содержание является необъективным. Обращает внимание, что в обжалуемом решении учтено не в полном объёме то, что в период отбывания наказания он получил профессию, погашение исполнительных листов, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, социальные связи. Указывает, что полученное взыскание в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, не должно учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Считает, что суд необоснованно принял во внимание сведения о том, что он состоял на профилактическом учете, как осуждённый, организующий и активно участвующий в азартных играх, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, в том числе и принесенные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
На основании п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений и иные данные о его личности. Также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.
Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осуждённого преждевременным.
Оценив в совокупности сведения о поведении Косенок за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что Косенок характеризуется посредственно, наличие 7 взысканий, в том числе 2 в виде выдворения в ШИЗО, 11 поощрений, отсутствие исполнительных листов, нахождение на профилактическом учёте, а также позицию администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осуждённого о привлечении его к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, являются не состоятельными.
Доводы жалобы осуждённого о необъективности характеристики является несостоятельным, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, сведения, изложенные в ней, соответствуют материалам личного дела.
Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом иных доводов жалобы, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2020 года в отношении Косенок Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка