Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 22-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 22-347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Венедиктова А.А.,
судей Новожиловой Т.В., Кривоносова Д.В.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осужденного Бронзова А.С., его защитника - адвоката Ивановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. в интересах осужденного Бронзова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2020 года, которым
Бронзов А. С., родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:
- 21.03.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2018 по отбытии срока;
- 25.06.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 23.10.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.06.2019 всего к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ивановой М.В. и осужденного Бронзова А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронзов А.С. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, совершенную с банковского счета.
Как установил суд, преступления совершены 30 марта 2019 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А. в защиту интересов осужденного Бронзова А.С. полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Анализируя показания потерпевшего К.Д., видеозапись, просмотренную в ходе судебного следствия, настаивает на неверной квалификации судом действий его подзащитного в части грабежа как совершенных с применением насилия, поскольку Бронзов А.С. нанес потерпевшему удары не с целью совершения хищения чужого имущества, а в ответ на провоцирующее поведение последнего, и только после падения К.Д. на землю у осужденного возник умысел на хищение телефона, так как у него осталась обида на потерпевшего. В связи с этим считает, что обвинение по данному эпизоду должно быть переквалифицировано на часть 1 статьи 161 УК РФ.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел большой объем положительно характеризующего Бронзова А.С. материала, существенно уменьшающий степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение осужденного к совершенным преступлениям, действия потерпевшего, который спровоцировал конфликт, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бронзова А.С. в открытом хищении принадлежащего К.Д. мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайнoм хищении денежных средств с банковского счета К.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся достоверными.
Так по факту грабежа виновность Бронзова А.С. подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.Д. о том, что осужденный возле кафе-бара нанес ему в лицо удары, причинившие физическую боль, после чего открыто похитил у него из левого нагрудного кармана куртки мобильный телефон, причем до этого момента никаких конфликтных ситуаций между ними не было;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце у входа в помещение кафе-бара "У" обнаружены следы вещества бурого цвета;
- видеозаписями с камер внутреннего и наружного наблюдения кафе-бара "У", из которых установлено, что в помещении бара Бронзов А.С. сел за столик к потерпевшему К.Д. и стал с ним общаться, после чего они вышли на улицу и продолжили разговаривать, затем потерпевший направился к входу в кафе-бар, но Бронзов А.С., стоящий у него на пути, нанес К.Д. удар кулаком в лицо, от чего тот упал, далее нанес последнему еще не менее одного удара кулаком в лицо и стал проверять содержимое карманов потерпевшего, после чего покинул место преступления;
- показаниями свидетеля А.Г. - бармена кафе-бара "У" о том, что Бронзов А.С. сел за стол к потерпевшему, они разговаривали, затем вышли на улицу, после чего К.Д. вернулся в помещение кафе-бара один и попросил вызвать полицию, сообщив о хищении у него телефона;
- показаниями свидетеля А.Н. о том, что по просьбе Бронзова А.С. она выкупила и передала полиции мобильный телефон, ранее похищенный и проданный Бронзовым А.С. другому лицу.
По факту тайнoго хищения денежных средств с банковского счета вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.Д. о том, что 01.04.2019 ему стало известно о хищении денежных средств с его банковского счета посредством услуги "мобильный банк" с использованием ранее похищенного телефона;
- показаниями самого Бронзова А.С. о том, что при помощи похищенного им у К.Д. телефона он часть денег потерпевшего перевел посредством подключенной к абонентскому номеру услуги "мобильный банк" водителю такси, а часть - на счет абонентского номера своего знакомого Г.В., в дальнейшем забрал деньги у последнего;
- показаниями свидетеля С.В. о том, что Бронзов А.С. расплатился с ним за поездку на такси путем перевода денежных средств на счет его абонентского номера;
- выписками по банковскому счету и детализацией абонентского номера потерпевшего К.Д., а также сведениями операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, из которых следует, что Бронзов А.С., используя номер *** ПАО "С", перевел денежные средства со счета потерпевшего, привязанного к абонентскому номеру похищенного телефона, на счета абонентских номеров С.В. и Г.В.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Бронзов А.С. применил насилие к потерпевшему не с целью хищения, а в качестве защиты от противоправного поведения К.Д., о возникновении у осужденного умысла на хищение телефона потерпевшего уже после применения этого насилия были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Как правильно указал суд, насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено Бронзовым А.С. к потерпевшему именно с корыстной целью, для облегчения совершения грабежа, пресечения попыток потерпевшего оказать ему сопротивление, поскольку осужденный в кафе-баре сам подошел к ранее незнакомому К.Д. и завязал с ним разговор, далее на улице, в отсутствие какой-либо реальной опасности, противоправного поведения со стороны потерпевшего в его адрес, Бронзов А.С. нанес последнему удары кулаками в область лица и сразу после этого открыто похитил у К.Д. мобильный телефон.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Бронзова А.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.
Наказание Бронзову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены частичное признание Бронзовым А.С. вины по факту грабежа и полное признание вины по факту хищения денег с банковского счета, а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего как повода для преступления, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления Бронзова А.С. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы, соответствуют содеянному и данным о личности осужденного, который, будучи ранее судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь в период административного надзора, в условиях опасного рецидива совершил два тяжких преступления против собственности, при отсутствии законного источника дохода, семьи и иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на порядок управления, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался отрицательно.
При этом, принимая во внимание совокупность признанных смягчающими обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Бронзову А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором Бронзову А.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2020 года в отношении Бронзова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
