Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-347/2020
Великий Новгород 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Васильева А.Л.,
при помощнике судьи Акимовой Т.Г.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Патина А.В.,
осужденного Неудачина И.В.,
защитника осужденного Патина А.В. - адвоката Лаврентьевой И.А.,
защитника осужденного Неудачина И.В. - адвоката Акатова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Патина А.В. и Неудачина И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Окуловского района Шилакова Д.Д. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года, которым
Патин А.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, не судимый,
осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П. и А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А., З., Г.Л., П., Я.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Л.П., А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Патиным А.В. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, изменены с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Патину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Патину А.В. постановлено прибыть самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Патина А.В. в колонию-поселение.
Неудачин И.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не судимый,
осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П. и А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Неудачину И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Неудачину И.В. постановлено прибыть самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Неудачина И.В. в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: <...>
Разрешены вопросы по мере пресечения, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
определила:
Патин А.В. и Неудачин И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Х.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П.И.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие П., А.); за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам (имущество ООО "Технология").
Также Патин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в помещение, в иное хранилище (потерпевшие Г.А., З., Г.Л., П., Я.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в помещение (потерпевшие Г.Л.П., А.); за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (потерпевший У.); за незаконное ношение, передачу огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 18 мая 2018 года по 22 октября 2018 года.
В судебном заседании Патин А.В. оспаривал хищение части имущества из жилых домов в дер. Большие Концы Окуловского района, пояснив, что часть домов уже была вскрыта до его прихода, в остальной части с обвинением согласился в полном объеме. Неудачин И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Неудачин И.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину в четырех совершенных преступлениях, при этом ущерб потерпевшим Погребецкому и Авдееву возмещен в полном объеме, потерпевшим П.И. и Х. - частично, однако, суд не признал в его действиях такое смягчающее наказание обстоятельство как возмещение причиненного материального ущерба, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, никак не мотивировав свое решение. Также суд не признал в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств участие в боевых действиях, наличие медали "За отличие в воинской службе" и удостоверения ветерана боевых действий. Указывает, что ранее он не судим, характеризуется положительно, в связи с чем вывод суда о возможности его исправления только в местах лишения свободы является ошибочным. Обращает внимание, что суд не разрешилсудьбу вещественного доказательства - автомобиля <...>, который принадлежит лично ему. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Патин А.В., не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что все преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он, жена и их четверо несовершеннолетних детей уже длительное время проживают в съемном жилье, поскольку их дом сгорел, а иное жилье им не предоставляют. Жене долгое время было не трудоустроиться, и он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме этого, один из детей требует постоянного ухода, так как не разговаривает и потому не посещает детский сад. У него (Патина) имеется ряд заболеваний, в том числе тяжелых, в хронической форме, денежных средств на лечение в их семье нет. Всё это было известно суду, однако, необоснованно во внимание принято не было, в признании смягчающими наказание обстоятельствами отказано, хотя прокурор просил суд назначить ему наказание условно. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ без реального лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Окуловского района Шилаков Д.Д. просит приговор Окуловского районного суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ООО "Технология"), органами предварительного следствия установлено место совершения преступления - дер. Коржава Окуловского района. Вместе с тем, Областным законом от 02.12.2004 N 355-ОЗ данный населенный пункт переименован в дер. Коржава Дерняковская, а дер. Коржава является другим населенным пунктом, расположенном в несколько десятков километров от места совершения преступления, вмененного Патину и Неудачину. Таким образом, по мнению прокурора, неверное установление места совершения преступления является основанием для отмены приговора в этой части, возвращению уголовного дела по факту покушения на кражу имущества ООО "Технология" прокурору на основании п.1 части первой ст.237 УПК РФ, исключению данного преступления из осуждения Патина и Неудачина и смягчению назначенного каждому из них окончательного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Неудачина И.В. и Патина А.В. потерпевший П.И. считает, что наказание осужденным смягчению не подлежит. Большую часть похищенного имущества они ему не возвратили, реально причиненный ему материальный ущерб гораздо больше, чем указано в приговоре, при этом суд не принял решение о возложении обязанности на осужденных полностью возместить причиненный ему ущерб. Против смягчения наказания возражает.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Неудачина И.В. и Патина А.В. заместитель прокурора Окуловского района Шилаков Д.Д. считает приговор суда в части назначенного осужденным наказания законным и справедливым, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности каждого из осужденных. Просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Патина А.В. и Неудачина И.В. в совершении четырех квалифицированных краж, а также виновность Патина А.В. в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Обстоятельства, при которых Патин А.В. и Неудачин И.В. совершили инкриминируемые им преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Х., П.И., П., А., Г.А., З., Г.Л., Я., Г.Л.П., У., представителя потерпевших ООО "Технология" В., показания свидетелей <...> и других, подробно изложенных в приговоре, поскольку они являются последовательными, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе: заявлениям потерпевших о совершенных преступлениях, результатам осмотров мест происшествия, заключениям товароведческих экспертиз, протоколам иных следственных действий, в связи с чем являются достоверными.
Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, тщательно проверил доводы осужденного Патина А.В. о том, что часть имущества из жилых домов в дер. Большие Концы Окуловского района была похищена не им, а иными лицами, поскольку некоторые дома были вскрыты еще до него, привел мотивы, по которым отверг эти доводы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Тщательно проверив обоснованность предъявленного Патину А.В. и Неудачину И.В. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из них по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Х.); по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П.И.); по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие П., А.); по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам (имущество ООО "Технология").
Действия Патина А.В. также правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в помещение, в иное хранилище (потерпевшие Г.А., З., Г.Л., П., Я.; потерпевшие Г.Л.П., А.); по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (потерпевший У.); по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение, передача огнестрельного оружия, боеприпасов.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Окуловского районного прокурора об отмене приговора в части осуждения Патина А.В. и Неудачина И.В. за совершение покушения на кражу имущества ООО "Технология" и возвращению в этой части уголовного дела прокурору на основании п.1 части первой ст.237 УПК РФ в связи с неверным установлением места совершения преступления, а именно названия населенного пункта, где расположена животноводческая ферма, принадлежащая ООО "Технология".
Так, из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД по Окуловскому району поступило сообщение от <...>, что из здания фермы в д. Коржава Окуловского района неизвестные пытаются похитить металл. В этот же день произведен осмотр места происшествия - животноводческой фермы, кадастровый номер объекта недвижимости <...>, расположенной в дер. Коржава Окуловского района (т.2 л.д.221, 224-229).
В суде апелляционной инстанции осужденный Патин А.В. и Неудачин И.В. с результатами осмотра места происшествия согласились.
Из содержания правоустанавливающих документов (т.3 л.д.15-16, 17, 18, 19) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> - здание животноводческой фермы, принадлежащее ООО "Технология", расположено в дер. Коржава Окуловского района.
Таким образом, название населенного пункта, где расположена ферма, с которой осужденные пытались похитить металл, органами следствия установлено как путем проведения следственных действий - осмотра места происшествия, так и из содержания правоустанавливающих документов и пояснений представителя потерпевшего.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что животноводческая ферма расположена в населенном пункте с названием Коржава Дерняковская, материалы дела не содержат и прокурором в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка прокурора на Областной закон от 02.12.2004 N 355-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории Окуловского района..." является несостоятельной, поскольку данным законом дер. Коржава не переименовывалась в дер. Коржава Дерняковская.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Разрешая доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При назначении наказания осужденным суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, так и данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семьи.
Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Патину А.В., судом признаны: явки с повинной (кроме кражи имущества потерпевшего Х.), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимыми своей вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего У., связанное с условиями хранения огнестрельного оружия, что способствовало совершению преступления, извинение перед потерпевшим А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Патина А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав свой вывод в приговоре. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку тяжелое материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не является основанием для совершения ряда хищений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Патину А.В., суд обоснованно не установил.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, приняв во внимание данные о личности подсудимого Патина А.В., суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.226 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, свидетельствующем об индивидуальном подходе суда при решении вопроса о назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении Патину А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Неудачину И.В. по всем преступлениям судом признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимыми своей вину, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, помощь родителям, в том числе отцу-лицу с ограниченными возможностями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Неудачина И.В., при назначении наказания суд в полной мере учитывал, что он является ветераном боевых действий, служил в "горячих точках", принимал участие в боевых действиях, награжден медалью "За отличие в воинской службе", принимает участие в содержании и воспитании ребенка <...>
Судебная коллегия не находит оснований для признания факта установления отцовства в отношении малолетнего <...> и возмещение материального ущерба потерпевшим обстоятельствами, смягчающими Неудачину И.В. наказание, поскольку участие в содержании и воспитании ребенка, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, уже признаны судом таковыми.
Иные обстоятельства, на которые осужденный Неудачин И.В. ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Патину А.В. и Неудачину И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.
По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований для смягчения каждому из них назначенного судом наказания, применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.
С учетом данных о личности осужденных суд обоснованно назначил им для отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, определив самостоятельное следование к месту отбытия наказания.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешены и сторонами не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Неудачина И.В. о неразрешении судом вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля <...> является обоснованным. Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении приговора не разрешилсудьбу и иных доказательств по делу, что, однако, не препятствует разрешению данного вопроса тем же судом в порядке ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года в отношении Патина А.В. и Неудачина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Патина А.В., Неудачина И.В., апелляционное представление и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
