Определение Магаданского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-347/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-347/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Казуте Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
подсудимых В. и У. в режиме видеоконференц-связи,
защитника подсудимого В. - адвоката Черней И.Н.,
защитника подсудимого У. - адвоката Юмашина О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката
Анаева Р.А. в интересах подсудимого В., подсудимых В. и У. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении
У., <.......> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,
В., <.......> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до
20 ноября 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление подсудимых
У. и В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Черней И.Н. и Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело N... (N...) по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Указанное уголовное дело поступило в Магаданский городской суд на рассмотрение 28 января 2020 года (т.2 л.д.95).
Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок ее действия до 14 февраля 2020 года (т.2 л.д.103-104).
Постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года (т.2 л.д.107-109).
Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении подсудимых У. и В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года (т.2 л.д.112-114).
В судебном заседании 12 августа 2020 года судом в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых У. и В.
Постановлением Магаданского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении подсудимых У. и В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. в интересах подсудимого В. считает постановление Магаданского городского суда от 12 августа 2020 года незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона в части определения и исчисления сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства. Ссылаясь на положения ст.255 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей принято судом за пределами срока, установленного ч.3 ст.255 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд 28 января 2020 года и соответственно 6-ти месячный срок истек 28 июля 2020 года.
Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части порядка и процедуры рассмотрения вопроса по мере пресечения в виде содержания под стражей. В частности, во вводной части постановления не указано, какой вопрос рассматривается судом в судебном заседании, и кем он был инициирован. Судебное заседание началось с выслушивания мнения стороны защиты по вопросу меры пресечения. Сразу после выступления государственного обвинителя, суд удалился в совещательную комнату и не предоставил возможность стороне защиты выступить с возражениями. В судебном заседании не исследовались какие-либо документы в подтверждение вывода о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем, ссылка суда на любые обстоятельства и документы, которые не были исследованы судом, является незаконной.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считает несостоятельным вывод суда о нарушении У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом не исследовались документы, подтверждающие данный вывод. При этом имеющиеся в материалах документы, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что это было не нарушение со стороны подсудимых, а технический сбой в системе контроля. Обращает внимание, что судом не установлено со стороны подсудимых в период нахождения под домашним арестом фактов и попыток скрыться от суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Считает голословными выводы суда о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они ничем не подтверждены.
По мнению защитника, не соответствуют действительности и выводы суда о том, что не изменились и не отпали основания, которые учитывались при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты приводились доводы об обратном, которые были проигнорированы судом и не получили оценку в оспариваемом постановлении.
Указание суда в резолютивной части постановления о принятом решении по ходатайству подсудимого В. и защитника Анаева Р.А. об изменении меры пресечения на домашний арест также не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство ни подсудимым В., ни его защитником не заявлялось. При этом ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении фактически оставлено судом без рассмотрения. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения.
С учетом вышеизложенного просит отменить постановление суда.
Подсудимый В. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда и приводит в обоснование доводы, которые по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката, в части нарушения судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка и процедуры рассмотрения вопроса по мере пресечения, а именно не предоставлении возможности высказаться относительно позиции стороны обвинения и выступить с заключительным словом; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста, о наличии возможности скрыться от суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом указывает, что единственные свидетели обвинения, которые могут что-либо показывать против него - потерпевший С. и свидетель Р., уже допрошены как стороной обвинения, так и стороной защиты. Указанные лица подтвердили, что никакого воздействия на них не оказывалось за все время расследования и рассмотрения уголовного дела.
Судом не установлено противоправного поведения с его стороны за время уголовного судопроизводства по делу. Оставлены без внимания доводы стороны защиты относительно длительности содержания его под стражей, не учтено наличие у него семьи, и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Судебное заседание проведено поверхностно и формально. Основания для содержания его под стражей надуманы и ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе подсудимый У., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает недопустимой ссылку суда в обоснование продления действия меры пресечения на допущенное им нарушение условий нахождения на домашнем аресте, поскольку в судебном заседании какие-либо материалы в данной части не исследовались. В судебном заседании им были представлены сведения о том, что срок эксплуатации прикрепленной к нему системы контроля истек еще в 2018 году. Однако данное обстоятельство было проигнорировано судом и не получило оценки в постановлении.
В постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения которые, по мнению суда, не изменились и не отпали.
Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей. Так, в судебном заседании сторона защиты заявляла о том, что свидетель Р. уже дал показания в суде, при этом пояснил, что никакого давления на него не оказывалось.
Считает, что оснований для содержания его под стражей не имеется.
В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый У. приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19.12.2013 г. N 41 и указывает, что Магаданским городским судом на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении него меры пресечения, не было проверено наличие предусмотренных законом оснований, которые должны подтверждаться доказательствами. Утверждает при этом что таких оснований не имеется. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд сослался лишь на то, что основания, указанные при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, однако какие это основания, не указал. Не указаны в судебном решении и причины невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока его содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
В связи с этим считает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доказательствам, не приведены мотивы принятого судом решения.
Просит отменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил В. и У. срок содержания под стражей на 3 месяца.
Учитывая, что предыдущим постановлением суда от 21 февраля 2020 года в отношении подсудимых мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года, обжалуемым постановлением данный срок продлен еще на три месяца в установленном законом порядке, предусмотренном ч.3 ст. 255 УПК РФ.
В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении срока содержания под стражей подсудимых, основанные на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, не принимаются судом.
Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеприведенных положений закона выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых В. и У. и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, а также личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные о личности подсудимых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности В. и У., способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в апелляционных жалобах не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.
Суд первой инстанции указал, в силу каких причин усматривается необходимость в продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости установления В. и У. срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых В. и У. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушениями условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому приводимые стороной защиты доводы об отсутствии таких нарушений, о необходимости исследования и оценки судом материалов, подтверждающих допущенные подсудимыми нарушения условий домашнего ареста, несостоятельны и на законе не основаны.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Остальные доводы, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ.
Само же постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
12 августа 2020 года о продлении подсудимому У. и подсудимому В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анаева Р.А., подсудимых В. и У. - без удовлетворения.
Судья З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка