Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 22-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 22-347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Еременко Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маслова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. в интересах осуждённого Еременко Е.Г. на приговор Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года, которым
Еременко Е.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, ранее зарегистрированный и проживавший по адресу: (.....), несудимый,
осуждён по пп."б","в" ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 31 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Еременко Е.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия затраты на лечение Л. в размере 71324 рубля 63 копейки.
Взыскана с Еременко Е.Г. в пользу Л. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Маслова Д.Н., осуждённого Еременко Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Кириллович И.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Еременко Е.Г. признан виновным в совершении 20 июня 2019 года в (.....) вымогательства у Л. денежных средств в размере 1050000 рублей, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает недоказанной вину Еременко Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Пишет, что предметом вымогательства может быть только чужое имущество, право на него, а также действия имущественного характера. Указывает, что потерпевшая не отрицает факта получения денежных средств от матери Еременко Е.Г. и считает, что должна К. 300000 рублей при переданных более 1000000 рублей. Пишет, что Еременко Е.Г. требовал только переданные ранее Л. денежные средства, что в данном случае исключает факт вымогательства. Отмечает, что осуждённый по закону не должен доказывать свою вину или невиновность и все сомнения должны трактоваться в его пользу при оценке доказательств. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", указывает на отсутствие неправомерности в действиях Еременко Е.Г., поскольку факт передачи денег его матерью потерпевшей последняя не оспаривает. Пишет, если требование правомерно (с учётом возможной субъективной ошибки), но лицо угрожает неправомерными действиями, содеянное не образует вымогательства в силу сложившегося понимания корыстной цели, но не является оно и правомерным действием, возможна ответственность за самоуправство. Пишет, что в судебном заседании Еременко Е.Г. заявил, что переданные деньги его матерью потерпевшей Л. были потрачены на приобретение квартиры, взамен потерпевшая пообещала зарегистрировать 1/2 доли данной квартиры в собственность Еременко Е.Г. Полагает, что надо учитывать то обстоятельство, что если субъект вымогательства ошибается в правомерности требований, то это не образует вымогательства, а должно быть квалифицировано по иной статье уголовного кодекса. Указывает, что Еременко Е.Г. уверен в наличии долга у Л. перед его матерью, что, по мнению адвоката, исключает субъективную сторону преступления - прямой умысел, то есть когда виновный осознает, что им предъявляется незаконное требование передачи предмета. Пишет, что факт написания расписки и того, что Еременко Е.Г. забрал её с собой, кроме потерпевшей, никакими другими доказательствами не подтверждается. Полагает, что с учётом продолжительных конфликтных отношений между Еременко Е.Г. и потерпевшей, последняя могла самостоятельно составить расписку. Пишет, что Еременко Е.Г. не отрицает нанесение двух ударов потерпевшей, но более никаких насильственных действий он в отношении Л. не совершал. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта основано на неточных данных и не должно учитываться судом, так как не является достоверным. Кроме того, полагает, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказания обстоятельства: Еременко Е.Г. не судим, имеет заболевания, на иждивении малолетний ребёнок и мать, принёс извинения потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Еременко Е.Г. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает приведённые в жалобе доводы необоснованными и несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Еременко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного пп."б","в" ч.3 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты проверены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты решения.
Осуждённый Еременко Е.Г., отрицая причастность к преступлению, вместе с тем подтвердил, что 20 июня 2019 года между ним и Л. произошёл разговор на повышенных тонах, во время которого он ударил её рукой по левой щеке, а когда она пыталась выбежать из комнаты, то споткнулась о шнур фена и упала боком на острый угол дивана. По поведению дочери Дарьи он понял, что в его отсутствие дочь бьют, поэтому ударил Л. рукой в область губы и пнул ногой. Других ударов не наносил. Утверждает, что между ним и Л. была договорённость, что ипотеку на квартиру она оформит на себя, а после её погашения квартира будет оформлена в равных долях, так как его мать дала 1050000 рублей. Из этих денег 350000 отдали её родителям, 450000 потратили на покупку машины, ремонт квартиры, купили два гаража. Его мать не собиралась просто дарить деньги. Отрицает, что заставлял Л. писать расписку.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Еременко Е.Г. о его непричастности к преступлению, а также доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения осуждённым в отношении Л. вымогательства 1050000 рублей с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.
Так в заявлении на имя начальника УМВД России по (.....), написанном 20 июня 2019 года в 21 час 35 минут, и в протоколе принятия устного заявления Л. сообщает, что Еременко Е.Г. 20 июня 2019 года после 18 часов 15 минут избил её ногами по голове, лицу, рёбрам, почкам, пытался душить шнуром от фена.
Согласно показаниям потерпевшей Л. в период совместного проживания с Еременко Е.Г. его мать К. передала им 450000 рублей на покупку автомашины и 590000 рублей, которые они истратили на приобретение гаражей, бытовой техники, ремонт квартиры и 300000 рублей передали её родителям. Намерений о необходимости их возврата К. не предупреждала и не просила их вернуть, хотя она, Л., предлагала написать расписку на 300000 рублей. 20 июня 2019 года Еременко Е.Г. в состоянии опьянения нанёс ей не менее 5 ударов ногами по голове и в область грудной клетки со спины, поясницы, и потребовал написать расписку для его матери о долге в размере 1 050 000 рублей, сам продиктовав её текст, заставлял переписывать, при этом говорил, что она ограбила его родителей и должна им эту сумму, звонил своей матери, чтобы та продиктовала свои паспортные данные. После одного из ударов она почувствовала резкую боль в области грудной клетки. Расписку Еременко Е.Г. забрал и потом ушёл. Она с трудом дошла до бабушки, нигде не падала и вызвала скорую помощь, её оперировали, лечилась на стационаре и амбулаторно.
Факт написания расписки с требованием от Л. 1 050 000 рублей Еременко Е.Г. подтвердил на очной ставке с потерпевшей, проведённой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ведению следственного действия и содержанию протокола от осуждённого и защитника не поступило, поэтому утверждение Еременко Е.Г. об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками ничем не подтверждено.
По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л., исследованным судом на основании п.6 ст.281 УПК РФ, когда она 20 июня 2019 года пришла домой, мама (Л.) была в крови, не могла ходить, тяжело дышала, от бабушки вызвали скорую помощь, полицию. Она поняла, что её избил Еременко Е.Г. Из больницы мама позвонила и сообщила, что у неё сломано ребро. 22 июня 2019 года в своей комнате на полу нашла вырванные из тетради листы, на одном из которых маминым подчерком было написано"расписка", на втором - "Расписка, я Л.".
Согласно протоколу смотра места происшествия от 24 июня 2019 года данные тетрадные листки с рукописным текстом были изъяты (.....).
Из протокола осмотра от 23 июля 2019 года видно, что на двойном тетрадном листе в клеточку имеется рукописная надпись, выполненная красителем чёрного цвета, "расписка", на другом таком же листе рукописная надпись:"Расписка, Я, Л.". Присутствовавшая при осмотре Л. пояснила, что эти надписи сделаны ею по требованию Еременко Е.Г. написать расписку, но ему не нравился почерк.
С учётом того, что данные тетрадные листы с рукописным текстом были изъяты в квартире 24 июня 2019 года, а потерпевшая Л., как видно из описательной части заключения эксперта N 2970/А.МД от 11 июля 2019 года, находилась на стационарном лечении с 21 часа 39 минут 20 июня по 25 июня 2019 года, судебная коллегия считает доказанным написание текста в них в то время и при тех обстоятельствах, о которых потерпевшая сообщает в своих показаниях, то есть в связи с высказанным Еременко Е.Г. требованием передачи 1 050 000 рублей.
При проверке показаний на месте Л. показала и продемонстрировала при каких обстоятельствах ей Еременко Е.Г. были причинены телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) у Л. установлены, помимо кровоподтёков и ушибов, тупая травма грудной клетки с переломом 9 ребра, травматическим пневмотораксом, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка слева, с отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения могли быть получены не менее чем от 4 ударов ногами 20 июня 2019 года (за исключением кровоподтёков в лобной области), и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Ошибочное указание в первичном заключении эксперта о переломе 8 (вместо 9) ребра на правильность выводов эксперта о тяжести и механизме причинения Л. тяжкого вреда здоровью не влияет и выводы подтверждены заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года, проведённых по ходатайству защитника. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.
Причинение потерпевшей Еременко Е.Г. телесных повреждений подтверждается также показаниями свидетелей М., О., М., К., которым Л. сообщила, что телесные повреждения ей причинил Еременко Е.Г., душил её проводом от фена.
Утверждения осуждённого об обстоятельствах, при которых Л. могла получить телесные повреждения (при падении и ударе грудной клеткой слева об угол кровати), опровергнуты судебно-медицинским экспертом.
С учётом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст.163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определённого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, которые осуждённый требовал от Л., были переданы К., и Еременко Е.Г. не принадлежали, право требовать их К. осуждённому не представляла.
Поэтому оснований полагать, как утверждает в жалобе защитник, что Еременко Е.Г., требуя передачи 1 050 000 рублей, действовал правомерно с предполагаемым правом, не имеется, поскольку из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что деньги передавались безвозмездно и требовать обратно их она не планировала. Учитывая, что требование о передаче денежных средств сопровождалось применением осуждённым к потерпевшей насилия, в результате которого Л. был причинён тяжкий вред здоровью, а требуемая сумма в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру, действия Еременко Е.Г. правильно квалифицированы по пп."б","в" ч.3 ст.163 УК РФ.
Наказание Еременко Е.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного страхования по Республике Карелия разрешён в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ, причинённый фонду страхования ущерб подтверждён установленными по делу доказательствами. Заявленный потерпевшей Л. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года в отношении Еременко Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
