Постановление Московского областного суда от 15 июня 2021 года №22-3471/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3471/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Серебряно-Прудского района Савельева А.В.
на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым К., <данные изъяты>
осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения адвоката Чепелева А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления,
суд
установил:
К. осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период <данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором, поскольку судом не признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений; считает ошибочным вывод суда о том, что установление административного надзора в связи с наличием непогашенной судимости в случае признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством повлечет его двойной учет, поскольку установление административного надзора в связи с наличием непогашенной судимости не может рассматриваться как признак преступления; указывает, что диспозиция ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение административного надзора, при этом не имеет значения, за совершение какого преступления данный надзор был установлен, и, соответственно, не имеет значения для квалификации действий подсудимого наличие непогашенной судимости, а имеют значение нарушения при порядке отбывания административного надзора, то есть при квалификации действий подсудимого судимость не учитывается, поскольку не является признаком преступления, поэтому наличие рецидива должно быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство; просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, усилить К.. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый К. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия К. по ст.314.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному К.. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно указал, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у К. неснятой и непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты> обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его (К.) признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми прокурором доводами, и оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда в отношении К.. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка