Постановление Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-3470/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3470/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретарях: Белозор Д.К., Шеиной О.А.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
реабилитированного Касимова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Реснянского К.С. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Собяниной К.Н. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 года,
которым частично удовлетворены требования реабилитированного Касимова С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Касимова С.Н. взыскано 3 859 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение реабилитированного Касимова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Касимов С.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, 290 ч. 6 УК РФ, по уголовным делам, возбужденным 21.05.2015 и в этот же день соединенным в одно производство.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017 Касимов С.Н. осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению по ст. 290 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.08.2017 приговор от 30.03.2017 в части осуждения Касимова С.Н. по ст. 286 ч. 2 УК РФ отменен с возвращением уголовного дела в данной части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В остальной части приговор оставлен без изменения.
03.03.2020 уголовное дело по обвинению Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ поступило в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
20.06.2019 Касимов С.Н. обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 5 507 800 рублей 47 копеек.
Обжалуемым постановлением суда от 07.09.2020 ходатайство реабилитируемого Касимова С.Н. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Касимова С.Н. взыскано 3 859 500 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Верхнебуреинского района Реснянский К.С. считает постановление суда незаконным, а вывод о частичном удовлетворении требований Касимова С.Н. преждевременным. Указывает, что предъявленное в новой редакции Касимову С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, тесно связано с ранее предъявленным ему обвинением по ст. 290 ч. 6 УК РФ. Полагает, что определить размер имущественного вреда, связанного с заключением под стражей и нахождением под домашним арестом, разграничить объем денежных средств, затраченных на оказанную Касимову С.Н. юридическую помощь, как и расходов, понесенных на участие в процессуальных действиях по каждому из двух вышеуказанных преступлений, по одному из которых окончательно решение не принято, в настоящее время не представляется возможным. По его мнению, расписки близких родственников Касимова С.Н. о возврате последним заемных денежных средств не могу быть признаны допустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Собянина К.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает размер взысканных в пользу Касимова С.Н. расходов на оплату услуг защитников определенным произвольно, без учета времени, затраченного адвокатами на осуществление своих полномочий, и объема проделанной работы по отношению к обвинению, не нашедшему своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что незаконность уголовного преследования Касимова С.Н. по ст. 290 ч. 6 УК РФ не означает неправомерность применения к нему меры пресечения, повлекшей утрату заработка, при наличии обвинения по ст. 286 ч. 2 УК РФ, также учитываемого при избрании меры пресечения, и не свидетельствует о праве заявителя на взыскание недополученной заработной платы за период уголовного преследования. Просит постановление отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу реабилитированный Касимов С.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также поступившие на них возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 ч.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Касимов С.Н. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, вызванного осуществлением в отношении него незаконного преследования и связанного с устранением последствий такого преследования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.05.2015 между ФИО1, действующей в интересах своего отца Касимова С.Н. и адвокатом Слепцовым М.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также 10.11.2015 заключено дополнительное соглашение. Указанными соглашениями определен размер гонорара адвоката в общей сумме 1 500 000 рублей (600 000 рублей + 900 000 рублей). Указанными соглашениями предусмотрена возможность привлечения для оказания юридической помощи Касимову С.Н. иных адвокатов.
Впоследствии 05.04.2017 Касимов С.Н. самостоятельно заключил с адвокатом Слепцовым М.Л. соглашение (300 000 рублей) и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2017 об оказании юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому оговорена возможность оплаты услуг адвоката дочерью Касимова С.Н. - ФИО1 при недостаточности денежных средств у последнего, а также 06.09.2018 - соглашение на защиту его интересов при рассмотрении вопроса о реабилитации (50 000 рублей).
Указанные соглашения подписаны сторонами и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 25 п.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Факты получения адвокатами Слепцовым М.Л. и Слепцовым А.М. от ФИО1 и Касимова С.Н. в счет оплаты правовых услуг по заключенным соглашениям подтверждаются актом выполненных работ от 14.08.2017 и выписками из лицевого счета адвокатского бюро "Слепцов и партнеры" и платежными поручениями от 27.05.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 09.02.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 15.09.2016, 08.02.2017, 02.05.2017, 18.09.2018 которые имеются в представленных материалах и подтверждают внесение указанных сумм в кассу адвокатского образования.
О том, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 были возмещены Касимовым С.Н. подтверждается расписками от 15.10.2017, 17.05.2018, 16.07.2019.
При этом размер сумм, взысканных в пользу Касимова С.Н., обоснованно определен с учетом инфляции, начиная с дат, когда он вернул денежные средства лицам, ранее оплатившим услуги адвокатов, которые представляли его интересы, то есть фактически понес указанные расходы.
Поскольку согласно заключенным соглашениям оплата командировочных предусмотрена как дополнительные расходы, не включенные в сумму гонорара адвоката, и они были подтверждены документально, ходатайство реабилитированного в части их возмещения обоснованно было удовлетворено судом.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, установил объем выполненной адвокатами работы в связи с исполнением поручения по защите интересов Касимова С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу и пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатил Касимов С.Н. за услуги адвокатов соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы, количеству процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие. Таким образом, факт участия адвокатов в производстве по уголовному делу в отношении Касимова С.Н. подтвержден материалами дела и сомнения не вызывает.
Суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Касимова С.Н., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации и иных расходов составила 1 949 546, 80 рублей. Все расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в пользу Касимова С.Н.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу, в рамках которого заявитель впоследствии был реабилитирован.
Сведений о том, что работа адвокатов по защите интересов Касимова С.Н. по уголовному делу оплачена органом предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.
Учитывая требования ст. 135 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с возмещением реабилитированному Касимову С.Н. имущественного вреда в части неполученной заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку указанный вред подтвержден представленными суду документами.
Обоснованным является и взыскание стоимости приобретенного Касимовым С.Н. на 02.06.2015 авиабилета по маршруту г. Хабаровск-г. Москва, которым он не смог воспользоваться в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 22.05.2015.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Касимова С.Н. имущественного вреда по причине того, что решение по уголовному делу в части обвинения по ст. 286 ч.2 УК РФ еще не принято, противоречат положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 133 ч.2 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Размер возмещения судом обоснованно определен с учетом объема ранее предъявленного Касимову С.Н. обвинения и тяжести преступления, в совершении которого он оправдан. В связи с чем, доводы жалобы о произвольном исчислении суммы являются необоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Касимовым С.Н. требования частично.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 в отношении Касимова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Верхнебуреинского района Реснянского К.С. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Собяниной К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка