Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-3470/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Прошиной Я.Г.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО20
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осуждённого Моллекера С.Е. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Беляевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Моллекера С.Е. и адвоката ФИО10 в его защиту на приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Моллекер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с подсудимого Моллекера С.Е. материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен полностью.
Взыскано с Моллекера С.Е. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 34 960 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
Взыскано с Моллекера С.Е. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 33 540 рублей.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение осуждённого Моллекера С.Е., защитника Беляевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моллекер С.Е. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Моллекер С.Е. считает приговор несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку он в ходе предварительного следствия пояснил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он с потерпевшей ФИО6 чистил загон, потерпевшая не заперла дверь загона, из-за чего бык выбежал в огород. Он разозлился и нанёс потерпевшей 2 удара по лицу, от чего на губе потерпевшей только образовался синяк. Затем ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, потерпевшая упала с деревянной подставки, которой была подперта дверь бани, и ударилась головой о строительный мусор. Моллекер С.Е. отнёс потерпевшую в дом и положил на диван, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.
Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей N от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма образовалась за 3-4 суток до наступления смерти от не менее 2 воздействий твердым тупым предметом в левую <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Согласно данному заключению не установлено, совершала ли потерпевшая активные действия после полученной травмы, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 - 0,6 промилле.
Обращает внимание, что судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не установлено, что он неоднократно избивал потерпевшую, что не находился в состоянии аффекта. Суд не опроверг показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что со слов матери и соседей неоднократно её избивал.
Считает, что смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены, а именно: способствование раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения изобличающих его сведений, удовлетворительная характеристика, принесение извинений потерпевшему, наличие психического заболевания.
Просит вызвать экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы N N, 627/2, в судебное заседание, приговор изменить, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым из-за чрезмерной суровости, приводит аналогичные доводы.
Считает, что судом учтены не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: способствование Моллекера С.Е. раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения изобличающих его сведений, удовлетворительная характеристика, принесение извинений потерпевшему, наличие психического заболевания.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Исключением являются случаи, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.
Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.
По настоящему уголовному делу приведённые требования закона нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Моллекеру С.Е. обвинения, подсудимый заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично (т.2 л.д.197).
В ходе судебного разбирательства Моллекер С.Е. не отрицал, что наносил удары ФИО6, однако считает, что смерть потерпевшей наступила от удара головой о камни или кирпичи (л.д.197-оборот Т.2).
Однако защитник подсудимого - адвокат ФИО10 избранную подсудимым позицию не поддержала, в судебных прениях просила назначить Моллекеру С.Е. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Тем самым защитником фактически поддержана версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Моллекера С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая не соответствует позиции подсудимого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что адвокат ФИО10 не отстаивала позицию подсудимого Моллекера С.Е., не оспаривала квалификацию его действий, вышла за пределы своих процессуальных полномочий и заняла позицию, не соответствующую позиции Моллекера С.Е., лишив подсудимого права на оказание квалифицированной юридической помощи.
По мнению судебной коллегии, адвокат в нарушение положений ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" и Кодекса профессиональной этики адвоката не исполнила надлежащим образом свои профессиональные обязанности по защите прав и интересов Моллекера С.Е., что свидетельствует о нарушении права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену приговора.
Допущенное судом нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому материалы уголовного дела подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и Моллекера С.Е., поданных на приговор суда. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, срок содержания под стражей подсудимому Моллекеру С.Е. судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и считает, что основания, по которым Моллекеру С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования (может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда (л.д. 112-113 Т.1), к настоящему времени не отпали и не изменились.
Судебная коллегия также учитывает данные о личности Моллекера С.Е., который отрицательно характеризуется, по месту регистрации не проживает, определённого места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, не судим, показания свидетеля Свидетель N 3, которая опасается, что Моллекер С.Е. может причинить ей вред и оказать давление, а также то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Приведённые обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Моллекер С.Е. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моллекера ФИО22 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
