Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3469/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Дюкова М.А. в защиту осужденной Сыриной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника адвокат Дюкова М.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым отказано в ходатайстве осужденной об освобождении ее от отбывания наказания по приговору суда от 26.02.2016 года

Выслушав выступление адвоката Дюкова М.А. в защиту осужденной Сыриой М.А., поддержавшегодоводы апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 26.02.2016 года Сырина М.А. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ исполнение реального отбывания наказания отсрочено до достижения ее дочери Сыриной К.Д. 14-летнего возраста, то есть до 07.02.2027 года.

14.03.2022 года в суд с ходатайством обратилась осужденная Сырина М.А. с ходатайством об освобождении ее от отбывания наказания по ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью по приговору Талдомского районного суда Московской области от 26.02.2016 года.

21.04.2022 года в удовлетворении ходатайства Сыриной М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дюков М.А. в защиту осужденной Сыриной М.А. выражает не согласие с постановлением суда, указывает, что оно противоречит требованиям материального и процессуального права, конституции РФ, постановлению Правительства РФ от 19.05.2012 года N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания" Просит постановление суда отменить, дело вернуть в районный суд.

В апелляционной жалобе осужденная Сырина М.А. также выражает не согласие с решением суда,, указывает, что у нее установлено следующее заболевание "Идиопатическая легочная гипертензия", <данные изъяты> Легочное сердце: относительная недостаточность трискупидального клапана 2-3 степени, клапан легочной артерии 1 степени. Заболевание "Идиопатическая легочная гипертензия", <данные изъяты> включено в перечень 24 нозологий жизнеугрожающих и хронических редких ( орфанных) заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2012 года N 403. Учитывая, что имеющееся у нее заболевание внесено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, решение суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить, освободить ее от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не дано оценки относится ли обнаруженное у Сыриной М.А. заболевание, к заболеванию, которое препятствует отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы.

Подлежит ли освобождению лицо от наказания, если отбытие наказания ему отсрочено на основании ст. 82 УК РФ.

Принимая решение суд должен учитывать, что действующее законодательство не содержит препятствий или ограничений для освобождения лица от наказания по болезни, включенной в указанный Перечень в случаях наличия возможности получения лечения в условиях исправительного учреждения или учета наличия заболевания на судебной стадии производства по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Согласно протокола судебного заседания от 07.04.2022 года, суд первой инстанции, как того требует закон не сослался на изучение материалов, а сослался лишь на л.д. 1-40, что не указывает какие конкретно документы были предметом судебного изучения в ходе судебного заседания.

Продолжая рассмотрение ходатайства осужденной, 21.04.2022 года суд не обсудил возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденной.

При этом судом не было предметом исследования заключение врачебной комиссии на л.д. 48-51, где заболевание обнаруженное у Сыриной М.А. относится к заболеваниям препятствующим отбыванию наказания.

Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по ходатайству осужденной на новое судебное разбирательство в Талдомский районный суд Московской области, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомский районный суда Московской области от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Сыриной М.А. об освобождении ее от наказания - отменить, материал - передать на новое судебное рассмотрение в Талдомский районный суд Московской области, в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева .


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка