Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3469/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного Замятина О.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым осужденному

Замятину Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Замятина О.Н., адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 18 октября 2013 года Замятин О.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Замятин О.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., в защиту осужденного Замятина О.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения, несмотря на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Замятина О.Н., содержит только положительные сведения об осужденном, который имеет 9 поощрения при отсутствии взысканий, что говорит о стойкой положительной динамике в его поведении и намерении исправиться. Отмечает, что осужденный проходил службу в горячих точках имеет награды. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного Замятина О.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Замятин О.Н. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При оценке данных о поведении Замятина О.Н. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания и содержащиеся в характеристике, из которых видно, что Замятин О.Н. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, имеет обязательства по уплате потерпевшей компенсации морального вреда, при этом каких-либо мер по исполнению данных обязательств не предпринимал, за все время отбывания наказания получил 9 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно психологической характеристике у осужденного Замятина О.Н. тенденция, направленная на положительную динамику, четко не прослеживается, прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как подтверждается материалами дела, осужденный, отбывая наказание фактически с ноября 2012 года, длительное время никак себя не проявлял и первое поощрение получил лишь в июле 2015 года, то есть спустя более двух с половиной лет после начала отбывания наказания, при этом в 2015, 2016, 2017 годах Замятин О.Н. получил по два поощрения, в 2018, 2020, 2021 годах по одному, а в 2019 году поощрений не получал, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительных учреждений ежеквартально.

Полученные осужденным поощрения и приведенные в характеристике элементы его положительного поведения не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Замятина О.Н., поскольку хорошее поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

При этом положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции на основании данных о личности Замятина О.Н., пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 9 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденным не предпринималось никаких мер по выплате потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения им преступления, что также свидетельствует об отсутствии убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах получение осужденным еще трех поощрений о наличие которых он указал в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку они были получены после его вынесения и также свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако степень исправления осужденного не дает оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того прохождение осужденным службы в горячих точках и наличие у него наград, не указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при разрешении данного ходатайства подлежит оценке поведение осужденного за период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении Замятина Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного Замятина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка