Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3469/2021

г.Красногорск Московской области 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Потемкина Г.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым

Серенков Сергей Сергеевич, родившийся 22 октября 1978 года в г. Гомель Гомельской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не имеющий постоянной регистрации в Республике Беларусь, временно зарегистрированный в Московской области, г. Мытищи, ул.Борисовка, д. 24 "А", кв. 33, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий двух малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 26 января 2021 года,

Осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей.

Мера пресечения Серенкову С.С. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором размешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Серенков С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ШСТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Серенков С.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора Егоров Е.А. указывает о нарушении судом уголовного закона, а именно ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде штрафа лицу, которое содержалось под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. Однако в приговоре суд не применил ч. 5 ст. 72 УК РФ и не привел мотивов, почему не применил данную норму.

Просит приговор суда изменить, учитывая срок содержания под стражей Серенкова С.С. применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Серенкова С.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Серенкова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Действия осужденного Серенкова С.С. квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серенкова С.С., судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и не привел в приговоре мотивов, почему не применил данную норму.

Из материалов дела следует, что Серенков С.С. был задержан <данные изъяты> и содержался под стражей до вынесения приговора <данные изъяты>, когда был освобожден из-под стражи в зале суда. Приговором суда Серенкову С.С. назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Данное требование закона судом при вынесении приговора не учтено. В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая срок содержания Серенкова С.С. под стражей до вынесения приговора, приходит к выводу о возможности освобождения Серенкова С.С. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Серенкова Сергея Сергеевича изменить:

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Серенкова С.С. под стражей до вынесения приговора освободить Серенкова С.С. от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка