Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3469/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3469/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахова А.П. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года, которым
Вахов Алексей Петрович, родившийся дата в ****, судимый:
23 сентября 2015 года Пермским районным судом Пермского края по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;
9 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
13 июня 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 24 дня,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малины М.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,
установил:
Вахов А.П. признан виновным в краже, совершенной 6 декабря 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Обращает внимание, что свидетель И. в протоколе указал на свидетеля Д. (руководитель комиссионного магазина), которому было передано похищенное имущество, и только после чего, было произведено его задержание. Вместе с тем, данный свидетель был допрошен после производства всех неотложных следственных действий, а именно, задержания, в том числе написания явки с повинной и проведения мероприятий, направленных на выявление и изъятие похищенного имущества, в связи с чем, явка с повинной учтена судом не в полном объеме. Утверждает, что во время следственных действий фото и видео фиксация не производилась, что могут подтвердить свидетели обвинения. По мнению автора жалобы, данные о его личности, в частности непогашенные судимости, были учтены судом в качестве такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, и также повторно учтены при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, что является недопустимым. Указывает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору была заменена ограничением свободы в порядке ст. 80 УК РФ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года, в связи с чем период нахождения его в ФКУ ИК-9 с 26 апреля 2019 года до вступления постановления в законную силу 7 мая 2019 года и период его нахождения под стражей с 25 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы. Полагает, что с учетом характера й степени общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными и достаточными для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное по ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить, явку с повинной учесть в полном объеме, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанций находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Вахов А.П. тайно похитил имущество, принадлежащее Б. и Т.
Виновность Вахова А.П. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Психическая полноценность Вахова А.П. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного деда, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63,ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей сожительницы, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Вахова А.П., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им. в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Определенный судом срок наказания, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 8 месяцев), и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Утверждения осужденного, что какие-либо процессуальные и следственные действия, в силу отсутствия их фотографирования и видеозаписи, не позволяли суду отметить позитивное постпреступное поведение осужденного, являются надуманными. По настоящему делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, в которую вошли все действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами следствия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее1 одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Утверждения осужденного о том, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при назначении наказания дважды учтено судом, являются необоснованными.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Кроме этого, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Запрета на учет, а следовательно неуказание в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора данных о судимостях, которые на момент совершения преступления не погашены, не имеется, что является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.
Таким образом, какого-либо двойного учета одного и того же отягчающего наказание обстоятельства судом не допущено, поскольку упоминание о наличии судимости в вводной части приговора как данные о личности, и в описательно-мотивировочной части приговора также как данные о личности осужденного, не должно противоречить друг другу и по сути данное упоминание раскрывает одно и то же обстоятельство, характеризующее личность осужденного лица.
Утверждения о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на предыдущую судимость безусловно свидетельствует об ухудшении положения осужденного, а указание на это же обстоятельство в вводной части приговора - нет, являются надуманными, поскольку приговор (все его части), является единым документом.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 июня 2018 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ, и опять же не указывает на повторность учета предыдущей судимости как еще одного отягчающего наказание обстоятельства.
В отбытое наказание по предыдущему приговору не включается время нахождения лица под стражей по настоящему делу, поскольку одновременно, отбывать наказание, и находиться под стражей, невозможно.
Утверждение осужденного, что данные периоды времени необходимо исчислять по льготным правилам, является необоснованным, поскольку как отмечено выше, наказание по предыдущему приговору полностью не отбыто. Осужденный ошибочно посчитал, что период нахождения его в ФКУ ИК-9 с 26 апреля 2019 года до вступления постановления в законную силу 7 мая 2019 года следует засчитывать из расчета один день за два дня ограничения свободы, тогда как в данный период времени он отбывал наказание по предыдущему приговору суда.
Судом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 72 УК РФ, обосновано произведен зачет времени содержания Вахова А.П. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, период с 25 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года повторному зачету не подлежит.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Вопросы возмещения ущерба судом разрешены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
При таких Обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2020 года в отношении Вахова Алексея Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
