Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3469/2020
г. Кемерово
22.09.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.,
судей - Байер С.С. и Березутской Н.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Рудякова А.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Байрамалова Ю.Г. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
и апелляционную жалобу свидетеля Свидетель N 4 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Свидетель N 4
возвращена апелляционная жалоба на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание постановлений, изучив доводы представления и жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, возражавшего против доводов представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Полагает что оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку считает, что наряду с активным способствованием раскрытию преступления необходимо установить либо, что в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Однако, сообщение о преступлении ФИО1 сделано после совершенного им преступления и в связи с его задержанием, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении. Вместе с этим обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство со стороны должностного лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель N 4 возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе Свидетель N 4 не согласен с решением суда. Считает себя потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, которое прекращено, в связи с чем утверждает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы, так как затронуты его интересы. Ссылается на то, что действия ФИО1 неверно квалифицированы. Считает, что ФИО1 оговорил его, что подтверждается аудиозаписью. Не согласен с тем, что ФИО1 оказывал содействие следствию. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель N 4 - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, суд принял решение в полном соответствии с указанными требованиями закона, не нарушив их.
Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, изобличающие взяткополучателя Свидетель N 4 в получении от него взятки в размере <данные изъяты> рублей и в получении <данные изъяты> рублей от Свидетель N 3 за перевод жилого помещения в нежилое помещение, полно и подробно описав обстоятельства совершенного преступления. Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Кроме того, аналогичные показания ФИО9 давал в качестве свидетеля и по уголовному делу в отношении Свидетель N 4, который являлся взяткополучателем и был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что следует из содержания указанного приговора суда и протокола судебного заседания по данному уголовному делу.
Из содержания явки с повинной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о передаче взятки Свидетель N 4 в размере <данные изъяты> рублей за перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение, аналогичные сведения ФИО1 сообщил и при даче объяснения сотруднику правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Свидетель N 1 подтвердил тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания об обстоятельствах дачи взятки Свидетель N 4, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в правоохранительные органы в этот же день. Информация, которую сообщил ФИО1, а именно основания и предмет взятки не были ранее известны следствию и использованы в последующем в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Свидетель N 4
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что если бы ФИО1 и Свидетель N 3 отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, то не удалось бы привлечь Свидетель N 4 к уголовной ответственности.
Таким образом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу примечания к ст. 291.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело либо вымогательство взятки.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления указанными материалами уголовного дела установлено, подтверждено и не вызывает сомнений, кроме того, не оспаривается и прокурором в апелляционном представлении.
Что же касается доводов прокурора об отсутствии добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении - дачи взятки должностному лицу в связи с его задержанием, то данные доводы являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.
Так, из смысла закона следует, что добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Свидетель N 4, о чем ни ФИО1, ни Свидетель N 3 не знали.
Работники правоохранительных органов не знали лиц (ФИО1 и Свидетель N 3), которые пришли и находились в кабинете Свидетель N 4 Им не было достоверно известно передали эти лица денежные средства Свидетель N 4 или нет, а, если передали, то, за что и в каком размере.
ФИО1 и Свидетель N 3 никто не задерживал, сотрудники действовали "наугад", не будучи уверенными в том, что это именно те лица, которые были в кабинете Свидетель N 4 ФИО1 и Свидетель N 3 было просто предложено проехать в отдел полиции.
ФИО1 добровольно, без наводящих вопросов рассказал о том, почему они оказались в администрации города, как и при каких обстоятельствах передали Свидетель N 4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, написал явку с повинной, при этом, на тот момент уголовное дело возбуждено не было.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что если бы ФИО1 (и Свидетель N 3) отказались давать показания, то возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение Свидетель N 4
было невозможно, с учетом того, что деньги - <данные изъяты> рублей обнаружены и изъяты не были, а их получение Свидетель N 4 категорически отрицал.
Вышеприведенное свидетельствует о том, что имело место наличие добровольного сообщения ФИО1 о даче взятки должностному лицу Свидетель N 4 в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.
При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Свидетель N 4, изложенные в апелляционной жалобе, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме и не нарушены.
Так, из уголовного дела следует, что Свидетель N 4 является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ он вправе обжаловать судебное решение в части, затрагивающей его права и законные интересы.
Однако, вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, права и законные интересы Свидетель N 4 не затрагиваются, поскольку в отношении Свидетель N 4 уже постановлен приговор по другому уголовному делу, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось только в отношении последнего.
Доводы Свидетель N 4 о том, что он считает себя потерпевшим, не основаны на законе. Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Свидетель N 4 не относится к числу потерпевших по данному делу, поскольку совершенным ФИО1 преступлением никакого вреда Свидетель N 4 причинено не было, он от ФИО1 получил взятку, за что был осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Свидетель N 4 не относится к лицам, наделенным правом обжаловать указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Свидетель N 4, поэтому доводы Свидетель N 4 о неверной квалификации действий ФИО1, а также иные его доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поступившей апелляционной жалобы допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель N 4 возвращена апелляционная жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи Н.В. Березутская
С.С. Байер
Копия верна:
Судья Н.В. Березутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
