Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3468/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Субботиной А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного Волкова А.Б. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Субботиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года ходатайство осужденного Волкова А.Б. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., в защиту осужденного Волкова А.Б., просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что решение суда противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Волков А.Б. обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>, при этом осужденный приложил к ходатайству копии необходимых документов, указав, что подлинные документы будут представлены в судебном заседании.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года ходатайство осужденного Волкова А.Б. было возвращено заявителю для устранения недостатков.

Данное решение суд мотивировал тем, что к ходатайству приложены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, что препятствует рассмотрению ходатайства о снятии судимости по существу.

Однако, указанное решение суда не соответствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которого при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовке к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о возвращении материала осужденному для надлежащего оформления, суд не учел и не рассмотрел заявление Волкова А.Б. о предоставлении им подлинников документов в судебном заседании, и не указал причины, по которым невозможно восполнить в судебном заседании данные, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по ходатайству осужденного Волкова А.Б. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка