Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Ребровой М.В., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

защитника адвоката Косоногова Ю.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной Громовой П.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Громовой П.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, которым

Громова П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Громовой П.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Громовой П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Громовой П.Н. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 9.09.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

С Громовой П.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 9 250 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Громова П.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Громова П.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Громова П.Н. указывает на несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтено положение ст.96 УК РФ, ссылается на практику по данному вопросу. Суд формально учел её молодой возраст. Суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что она положительно характеризуется по месту жительства, учебы, ранее не судима. Суд не учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 666 от 30.09.2020 года (т.2 л.д.136-139), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание, что наркотическое средство было изъято и её действия не привели к каким-либо последствиям. Наркотическое средство массой 3,8 грамма является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако данный вес для лица, употребляющего наркотическое средство в размере 1 грамм в сутки, не является крупным, так как 3 грамма наркотического средства предназначено на три приема. Просит приговор суда изменить, применить положение ст.96, ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Рассмотреть возможность применения ч.1 ст.82 УК РФ. В ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, указывает, что у нее имеется малолетняя дочь ФИО1, 2019 года рождения. С отцом ребенка она разведена, участие в воспитании он не принимает. Воспитанием ребенка занимаются её родители, она находится под стражей с 9.09.2019 года и ребенок тяжело переживает разлуку с ней, что неблагоприятно сказывается на её психологическом состоянии. Родственники готовы ей оказать материальную и моральную поддержку. Просит отсрочить отбывание наказания, до достижения её дочерью 14 летнего возраста, то есть до 9 марта 2033 года.

На апелляционную жалобу осужденной Громовой П.Н. и дополнение к ней поданы возражения государственного обвинителя Лысенко А.А., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы с дополнениями с ней подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения с ней, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Громовой П.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденной Громовой П.Н. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом "Гром", свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-й инстанции, также подтверждают виновность осужденной Громовой П.Н. в совершенных ею преступлениях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Громовой П.Н., которая первоначально не отрицала факт передачи наркотического средства своему знакомому по имени "Руслан" при встрече 9.09.2019 года, но утверждала, что умысла на сбыт наркотического средства не имела, а в конце судебного следствия заявила, что признает себя виновной в полном объеме по обстоятельствам сбыта наркотических средств, а наркотическое средство, изъятое в ходе личного обыска хранила при себе для личного употребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал мотивированную и убедительную оценку в приговоре заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 666 от 30 сентября 2020 года согласно которой каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния Громова П.Н. не страдала и не страдает в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что вес наркотических средств по уголовному делу не является крупным размером, являются необоснованными. Вес наркотического средства установлен в надлежащем порядке, с учетом проведенных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Заключения проведенных экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При их проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении приговора по делу. Утверждение осужденной, что вес наркотического средства не является крупным, противоречит представленным в суд доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В настоящее время осужденной не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Действия Громовой П.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденной Громовой П.Н. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ранее не судима, на учете в специализированных органах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также молодой возраст, полное признание ею вины и критическое отношение к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.73 РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к Громовой П.Н. положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Громова П.Н. признана виновной в совершении преступлений в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, дочь осужденной Громовой П.Н. находятся на попечении ее родителей, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Громовой П.Н.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденной Громовой П.Н. в части взыскания с нее судебных издержек.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу части 1 указанной статьи они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, суд 1 инстанции ненадлежащим образом выяснил имущественное положение Громовой П.Н. и пришел к неправильному выводу о взыскании с неё процессуальных издержек за оплату услуг защитника в сумме 9250 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Громова П.Н. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведена, то есть не имеет постоянного источника доходов. Указанные обстоятельства не были учтены судом 1 инстанции в достаточной степени. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Громовой П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9250 рублей, освободив её от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года в отношении Громовой П.Н. изменить, в резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденной Громовой П.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 9250 рублей, исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой П.Н. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка