Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-3468/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3468/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.,
судей: Корольковой И.В., Глазуновой Я.В.,
при секретарях Хребтовой М.А., Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Загородней Г.М., предоставившей удостоверение N 1776, ордер N 1401 от 13.10.2020 г.,
потерпевшего ФИО27
представителя потерпевшего адвоката Дында Д.А.,
осужденного Спицына Д.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Т.Д. Пашенковского, с апелляционными жалобами адвоката Загородней Г.М. и осужденного Спицына Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2020 года, которым
Спицын Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.08.2020 г.
Постановлено взыскать со Спицына Д.А. в пользу ФИО29 сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать со Спицына Д.А. в пользу ФИО30 процессуальные издержки в размере ... рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление, пояснение потерпевшего ФИО31 и его представителя Дында Д.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против апелляционных жалоб, мнение адвоката Загородней Г.М. и осужденного Спицына Д.А., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спицын Д.А. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 08.09.2017 по 23.05.2018 в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Спицын Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он по ошибке израсходовал денежные средства ИП ФИО32 на хозяйственную деятельность предприятия. Похищать их он не собирался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Д. Пашенковский просит приговор изменить, поскольку судом не зачтено время нахождения осужденного под стражей с 04.08.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. не согласилась с приговором суда, просит его отменить, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обоснование жалобы указывает, что задолженность возникла при исполнении обязательств ООО "Разумный платеж" по агентскому договору. ООО "Разумный платеж" перечислило со своего счета на счет ИП ФИО33 в период с сентября 2017 года по март 2018 года свыше ... рублей. Указанные суммы поступали на расчетный счет ООО "Разумный платеж" от третьих лиц, в пользу которых формировались заказы на товары, поставщиком которых являлся ИП ФИО34 При этом, еще до передачи товара оформлялись чеки-квитанции с указанием продавца - ООО "Разумный платеж", где содержались сведения о получении денежных средств ООО "Разумный платеж". Образовавшуюся задолженность Спицын Д.В. объясняет не умыслом на хищение, а недостаточным контролем и учетом, и тем, что все расчеты производились с одного счета. Когда выяснилось, что имеется задолженность, то возникла необходимость сверки с обеих сторон. Переписка между ООО "Разумный платеж" и ИП ФИО35 указывает на коммерческие взаимоотношения, возникшие из условий договора, которым стороны предусмотрели штрафные санкции в случае нарушений при исполнении данного договора. Значительные суммы, перечисленные со счета ООО "Разумный платеж" на счет ИП ФИО36, указывают на заинтересованность в развитии бизнеса и долговременных партнерских отношений. ООО "Разумный платеж" предложено ИП ФИО37 погашение задолженности частями. Первый платеж должен был поступить 08.05.2018 г., однако денежные средства не были переведены в связи с отсутствием операционной деятельности в период с 20.03.2018 г. так как договор с банком был расторгнут по инициативе банка. От погашения задолженности ООО "Разумный платеж" не отказывается. ФИО38 бы направлен иск в Арбитражный суд Приморского края, который был удовлетворен. Показания Спицына Д.А. подтверждаются фактом перечисления денежных средств по мере их накопления в значительных суммах, а не по моменту поступления на расчетный счет ООО "Разумный платеж" непосредственно от каждого покупателя. Показания потерпевшего и его представителя не соответствуют условиям агентского договора, опровергаются отсутствием соответствующих распоряжений в адрес ООО "Разумный платеж" за весь период сотрудничества. Считает, что ИП ФИО39 воспользовался одним из способов защиты своих имущественных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. У Спицына Д.А. не имеется умысла уклоняться от погашения кредиторской задолженности. Просит приговор отменить, Спицына Д.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Спицын Д.А. указывает, что ООО "Разумный платеж" не предоставляло услуги онлайн-кассы, а брало на себя функцию заключения договора розничной купли-продажи с неограниченным кругом лиц по поручению ИП ФИО40 и от своего имени реализовывало товары. До момента заключения договора представителям ИП ФИО41 было известно об отсутствии возможности формирования распоряжения на перечисление денежных средств через личный кабинет. Следовало руководствоваться положениями договора о письменном формировании дополнительных документов. У ИП ФИО42 была вся оперативная и необходимая информация по движению денежных средств и принятию необходимых действий. В каждом платежном поручении на перечисление денежных средств указывалась сумма и период, за который данные средства перечисляются. Просит обратить внимание на расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде; действия ФИО43 до подачи претензии в адрес ООО "Разумный платеж", повлекли невозможность исполнения обязательств не только по договору с ИП ФИО44, но и другими текущими и потенциальными контрагентами; на отсутствие распоряжений на перечисление денежных средств и претензий, за исключением распоряжения от 16.04.2018 и претензии от 26.03.2018; на отсутствие обоснованных законодательством РФ и условиями договора запретов на использование денежных средств с расчетного счета ООО "Разумный платеж"; на отсутствие достаточных доказательств на безвозмездный характер действий, так как остановка деятельности ООО "Разумный платеж" следствие действий ИП ФИО45 и его представителей; на недействительность договора представления интересов ИП ФИО46 адвокатом Дында, поскольку он подписан лицом, не имеющим на то законных оснований. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Т.Д. Пашенковский указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. Полагает, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Спицыну Д.А. наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с принципами справедливости.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО47 - адвокат Дында Д.А. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора и зачесть в время нахождения Спицына Д.А. под стражей в срок отбывания наказания. В удовлетворении апелляционных жалоб Спицына Д.А. и адвоката Загородней Г.М. отказать, поскольку доводы жалоб не опровергают факт присвоения денежных средств и не представляют иных значимых сведений для возможной отмены или изменения приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Спицына Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вина Спицына Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО48 согласно которым, между ним и ООО "Разумный платеж" был заключен договор на прием оплаты в сети Интернет. После этого покупатели за товар, приобретенный через его интернет-магазин, переводили свои деньги сначала в ООО "Разумный платеж", а оттуда уже деньги поступали им на счет. В период осуществления их деятельности у ООО "Разумный платеж" возникла задолженность перед ИП ФИО49 около ... миллиона рублей. Представители ООО "Разумный платеж" объясняли это задержками со стороны банка. Они связались с банком, и там им сообщили, что с их стороны задержек нет. После этого Спицын Д.А. уже никак не объяснял возникшие задержки. Тогда они прекратили работу с ООО "Разумный платеж". Все переговоры вел его представитель ФИО50 Ущерб ему до настоящего времени не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО51 согласно которым, он и Спицын учредили ООО "Разумный платеж" для предоставления агентских услуг по платежам через онлайн-кассы. Спицын являлся генеральным директором и полностью занимался деятельностью организации. Со временем ему стало известно, что ИП ФИО52 направил претензию в адрес ООО "Разумный платеж". Он запросил финансовую и бухгалтерскую документацию у Спицына, но тот ему так ни чего не ответил, документы не представил. Как оказалось впоследствии, Спицын не оплачивал аренду за офис, в связи с чем, образовался долг около ... рублей. Ему известно, что в то время уровень дохода у Спицына увеличился. О расходах ему известно со слов самого Спицына;
показаниями свидетеля ФИО53 из которых следует, что он работает директором у ИП ФИО54, который продает запчасти через интернет - магазин. Между ИП ФИО55 и ООО "Разумный платеж" был заключен агентский договор на перевод денежных средств, поступающих от их покупателей за товар, приобретенный в интернет-магазине. Деньги от покупателей сначала поступали на счет ООО "Разумный платеж", а те уже потом перечисляли деньги им на счет, за вычетом предусмотренного договором процента. Спицын Д.А являлся генеральным директором ООО "Разумный платеж", платежи от покупателей перечислял частично, в результате чего образовалась задолженность около ... миллионов рублей. Спицын объяснял это тем, что у него имеются проблемы с банком, однако в банке проблем не было;
показаниями свидетеля Савельева Д.С., работавшего программистом у ИП ФИО56, относительно схемы покупки товара через их интернет-магазин, подтвердившего, что в период работы с ООО "Разумный платеж" возникали проблемы с возвратом денег клиентам, о чем он сообщил Спицыну, после чего возвраты денег клиентам происходили. Подтвердившего факт возникновения задолженности у ООО "Разумный платеж" порядка ... миллионов рублей. При этом Спицын ссылался на работу банка;
показаниями свидетеля ФИО57, из которых следует, что она работает в ИП ФИО58 в должности бухгалтера-экономиста. Спицын предложил подключить через него онлайн-кассу. Договор был заключен в августе 2017 г. Спицын Д.А. объяснял возникновение задолженности перед ИП ФИО59 задержками со стороны банка. ООО "Разумный платеж" переводил им от клиентов не всю сумму. Спицын Д.А. обещал им вернуть все деньги, снижал за это процент комиссии. В марте 2018 года они отключились от услуг ООО "Разумный платеж". Спицын пообещал им выплачивать по ... рублей в месяц. Данное обязательство Спицын так и не выплатил, сумма задолженности у ООО "Разумный платеж" перед ИП ФИО60 составила около ... миллионов рублей;
показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым она оказывала услугу ООО "Разумный платеж" по предоставлению отчетности в налоговый орган. У компании имелись задолженности по налогам и страховым взносам, а так же перед сотрудниками. При проведении анализа расходов компании она видела проводки по обналичиванию денежных средств компании с помощью корпоративной карты, которая находилась у Спицына Д.А. Расходы компании значительно превышали доходы. За компанией числилась задолженность около ... рублей. Задержки при поступлении денежных средств от банка АО "РФИ Банк" никогда не превышали трех дней.
Кроме того, выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре письменными материалами дела: протоколами выемки документов, протоколами обыска, протоколами осмотра документов, заключениями почерковедческой экспертизы, заключением эксперта N 50-Б от 18.10.2019 г., подтверждающим размер причиненного преступлением ущерба.
Показания допрошенных по делу свидетелей исследованы судом в установленном законом порядке, признаны судом допустимыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре. Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, правильно признаны достоверными, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными. Несогласие осужденного и стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания выводов суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы адвоката и осужденной об отсутствии у него умысла на совершение преступления обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Доводы жалоб о том, что денежные средства на счет ИП ФИО62 подлежали перечислению только после направления ФИО63 распоряжения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и показаний Спицына Д.А. следует, что переводы денежных средств, поступавших от покупателей он перечислял по своему усмотрению по мере накопления сумм (л.д. 178 т.9).
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о квалификации действий Спицына Д.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного и иных обстоятельств, приведенных в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре привел соответствующие выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Приговором мера пресечения Спицыну Д.А. изменена на содержание под стражей.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Спицына Д.А. под стражей с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшего ФИО64 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Дында Д.А. В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, распределение процессуальных издержек относится к числу вопросов, разрешаемых в резолютивной части приговора.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, потерпевшему по уголовному делу подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Эти требования закона судом не выполнены. Решение суда об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя принято без учета объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, поскольку в приговоре отсутствуют соответствующие выводы. Кроме того, судом не дана оценка доводам Спицына Д.А. о том, что договор поручения N 20/04/2018-1 об оказании юридической помощи от 20.04.2018 г., заключенный между ИП ФИО68 и адвокатом Дында Д.А. подписан не ФИО67, а ФИО66 (л.д.128 т. 9). Сведений о том, что ФИО65 при подписании указанного договора действует от имени ФИО69 по доверенности, договор не содержит. Судом доверенность не проверена.
В связи с изложенным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек потерпевшей стороны являются существенными, не позволяющими констатировать правосудность судебного решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2020 года в отношении Спицына Д.А. изменить:
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Спицына Д.А. под стражей с 04 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговор в части взыскания со Спицына Д.А. в пользу ФИО71 процессуальных издержек в размере ... рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пашенковского Т.Д. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Спицына Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи И.В. Королькова
Я.В. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
