Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-3467/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-3467/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Старцевой Т.И.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Дудина В.А.
адвоката Чумак Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дудина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 г., которым осужденному Дудину Вячеславу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Дудина В.А. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дудин В.А. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2016 г., с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период в с 16 мая 2016 г. по 29 июля 2016 г.
Осужденный Дудин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дудин В.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что выводы суда противоречат представленным на него характеризующим данным и содержат взаимоисключающие выводы относительно наличия либо отсутствия отбытого для рассмотрения ходатайства срока наказания.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что на момент поступления ходатайства осужденного в суд он отбыл установленную 1/2 срока наказания, после истечения которой наступает право на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами. Замена лишения свободы иными, более мягкими видами наказания, возможна после отбытия Дудиным В.А. 2/3 срока наказания, то есть после 16 сентября 2021 г., следовательно данный вопрос не мог быть разрешен.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Дудин В.А. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, повышал профессиональный уровень, имеет 6 поощрений, нарушений режима содержания не имеет, не трудоустроен, однако трудоспособен.
Проанализировав, с учетом положений ст. 9 УИК РФ, содержание характеристики на осужденного, периодичность и обстоятельства получения поощрений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Дудин В.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 г. в отношении Дудина Вячеслава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
