Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3467/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-3467/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Заплатова Д.С., Жуковой О.В.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Юрченко С.А.
осужденного Каргаполова Е.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Каргаполова Е.В.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года, которым
Каргаполов Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
17.11.2015г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
10.08.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 06.10.2016) по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.11.2015г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2017 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 на 4 месяца 5 дней;
29.09.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2016г.) к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула в порядке ст. 80 УК РФ с заменой лишения свободы исправительными работами на 3 месяца 25 дней, наказание в виде исправительных работ отбыто 09.10.2018;
19.02.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, задержан 19.01.2021;
- осужден:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.02.2021 назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 по 17 сентября 2020, с 19 января 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Каргаполова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 906 рублей 25 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено снять арест с сотового телефона марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета и оставить его по принадлежности К.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Каргаполова Е.В., адвоката Юрченко С.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., не поддержавшую доводы представления; просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каргаполов Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГ - массой *** грамма у дома по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГ - массой *** грамма в значительном размере, на лестничном пролете третьего этажа первого подъезда дома по адресу: <данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Каргаполов Е.В. вину признал.
В апелляционном представлении государственных обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Трофимова А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, ошибочно период содержания Каргаполова под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.02.2021 года - с 03.09.2020 по 17.09.2020 зачел в срок отбытого наказания, поскольку данный период зачтен приговором суда от 19.02.2021. Также выражает несогласие с выводом суда об оставлении по принадлежности К. сотового телефона марки "<данные изъяты>, в корпусе синего цвета. Обращает внимание на то, что судом установлено, что Каргаполов Е.В. использовал при совершении преступлений вышеуказанный телефон, в частности посредством программ, установленных на нем, заказывал, то есть приобретал с целью последующего сбыта наркотическое средство, что также подтверждается протоколом осмотра телефона. Отмечает, что органами предварительного следствия данный сотовый телефон был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. С учетом этого, а также положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о зачете в срок отбывания наказания Каргаполову Е.В. время содержания под стражей в период с 03.09.2020 по 17.09.2020, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на передачу вещественного доказательства - мобильного телефона марки <данные изъяты> К..; указать, что данное вещественное доказательство необходимо конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Каргаполов Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 15 УК РФ не определилкатегории тяжести совершенных преступлений, что влечет изменение приговора; отмечает, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией СИЗО-1, имеет на иждивении <данные изъяты> и нуждающуюся в постоянном уходе; кроме того, его супруга имеет <данные изъяты>; его родители находятся <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание на тяжелое финансовое положение, поскольку супруга находится в <данные изъяты>, не работает, на его иждивении <данные изъяты>, нуждается в дорогостоящем лечении и не имеет, кроме него родственников на территории России. В связи с этим, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, просит изменить приговор и отменить иск.
В возражении на жалобу Каргаполова Е.В. государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина Каргаполова Е.В. по указанным в приговоре фактам незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он периодически приобретал у знакомого Каргаполова по. <адрес> наркотическое средство "скорость", о чем в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции, после чего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он добровольно участвовал в проводимых УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которого, он созванивался каждый раз с Каргаполовым, договорился о приобретении у него наркотического средства на *** рублей, приезжал к его дому с сотрудниками полиции; при встрече Каргаполов передавал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдавал сотрудникам полиции
- показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 1 об участии ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и ДД.ММ.ГГ в следственном действии - проверка показаний на месте и обстоятельствах их проведения;
- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 об участии ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при обыске в <адрес> и обстоятельствах его проведения;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГ личного досмотра Каргаполова Е.В.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием Свидетель N 5, в ходе которого последний приобрел у своего знакомого Е., установленного в дальнейшем, как Каргаполов Е.В., около подъезда <данные изъяты> и на лестничной клетке данного подъезда вышеуказанного дома наркотическое средство, а также об обстоятельствах задержания Каргаполова Е.В. и проведения обыска в его квартире расположенной по адресу: <адрес>
- показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ обыска в квартире Каргаполова Е.В. расположенной по адресу: <адрес>;
- протоколом обыска в квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ из которого усматривается, что в ходе проведения данного следственного мероприятия были обнаружены и изъяты: пипетка, используемая Каргаполовым Е.В. для курения наркотического средства, изолирующий материал, колба в металлизированной ленте;
-материалами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - дисков содержащих информацию результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ;
- заключением физико-химической экспертизы N 307 от 13.01.2021 согласно которого, добровольно выданное ДД.ММ.ГГ Свидетель N 5, представленное на исследование вещество, является смесью, массой *** грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- заключением физико-химической экспертизы N 713 от 19.01.2021 согласно которого, добровольно выданное ДД.ММ.ГГ Свидетель N 5, представленное на исследование вещество, является смесью, массой *** грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
Виновность осужденного Каргаполова Е.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Каргаполова Е.В. в совершении указанных в приговоре преступлений достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Законность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий подтверждается выпиской из постановлений о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГ и от. ДД.ММ.ГГ, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом; а их обоснованность вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель N 5, свидетельствующие о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных сотрудников. Обоснованность необходимости проведения указанных в приговоре оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена и объективно обусловлена необходимостью документирования противоправной деятельности осужденного, ДД.ММ.ГГ также с целью установления канала поставки наркотических средств, подробно изложенных в приговоре. Основания проведения оперативного эксперимента подтверждены исследованными судом материалами, судом тщательно проанализированы, в приговоре данные обстоятельства достаточно мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Каргаполова Е.В. по событиям ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по событиям ДД.ММ.ГГ - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Квалифицирующий признак "в значительном размере", нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в частности судом первой инстанции было установлено, что размер наркотического средства верно оценен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Каргаполову Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Каргаполова Е.В. и его близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Каргаполов Е.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, что нашло отражение в приговоре; ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 64,68 ч.3, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Каргаполову наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения закона при постановлении приговора.
Суд, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 20 556руб.25коп. и в судебном заседании в размере 10 350 рублей, возложив, в соответствии ст. 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осуждённого Каргаполова Е.В. в полном объеме. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия не обсуждался, постановление следователя о произведении выплаты вознаграждения адвокату от 08.03.2021 года, в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, мнение осуждённого о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, Каргаполов Е.В. был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению; выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 30 906руб.25коп не мотивированы.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 30 906руб.25коп., с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене решения суда об оставлении по принадлежности К. сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета и о необходимости конфискации указанного телефона в доход государства.
Так, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно приговора суда Каргаполов Е.В. сбыл наркотическое средство путем его непосредственной передачи Свидетель N 5, предварительно созвонившись по сотовому телефону с последним, договорившись о месте встрече. Таким образом, при исполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, за которые осужден Каргаполов Е.В., сотовый телефон не использовался как орудие преступления, а был использован как средство связи. Не свидетельствует о выполнении объективной стороны преступления посредством использования данного сотового телефона и ссылка в представлении на протокол осмотра телефона, установленной при этом информации.
Каких- либо данных о том, что Каргаполов Е.В., указанный телефон приобрел в результате преступных действий, либо нажил его преступным путем, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления об исключении из резолютивной части приговора ссылки суда на передачу вещественного доказательства - мобильного телефона марки <данные изъяты> К. и вынесении решения о конфискации данного сотового телефона.
Доводы представления об исключении из приговора указания суда о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.09.2020 по 17.09.2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Согласно разъяснений, содержащихся в п.57абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N 58 ( в редакции от 18.12.2018) в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.02.2021 года данный срок содержания Каргаполова под стражей был зачтен в срок отбывания наказания; в связи с тем, что по обжалуемому приговору окончательное наказание назначено в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 19.02.2021), суд правильно указал о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 19.02.2021 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года в отношении Каргаполова Е. В. в части решения о взыскании с осуждённого Каргаполова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 30 906руб.25коп. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично; апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Заплатов
О.В.Жукова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
