Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-3467/2020
23 ноября 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
Судей Носкова П.В., Першина В.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя Калининой Л.В.,
осужденного Суслова А.Г., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сафиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова А.Г. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, которым
Суслов ФИО19, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суслову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок наказания Суслову А.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Суслова А.Г. под стражей 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодежевой Е.Ю. в размере 9375 рублей взысканы в доход государства с осужденного Суслова А.Г.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Суслова А.Г. и его защитника - адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Суслов А.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО20 17 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 35 минут в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Суслов А.Г. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.Г. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21. приводит свои доводы о законности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Суслова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый Суслов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что потерпевшую не убивал, нож не брал. От дачи показаний отказался, при этом подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он давал подробные показания об обстоятельствах нанесения около 9 ударов ножом по телу ФИО23 на почве возникших неприязненных отношений, 3 или 4 удара из которых пришлись в район грудной клетки. На утро увидел ФИО24 мертвой, нож, которым нанес удары, выкинул в палисадник, после чего уснул рядом с ФИО22 Проснулся, когда пришел ФИО26 после которого прибыли сотрудники полиции. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что удары ножом нанес, разозлившись на ФИО25 чтобы она перестала его оскорблять, (т.1 л.д.54-60, л.д.95-97).
Кроме этого, в ходе предварительного следствия в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Суслов А.Г. не признал вину, пояснив, что преступление не совершал, ФИО27 была склонна к суициду. В ночь с 17 октября 2019 года ФИО29 распивала спиртное с братом ФИО28 (т.2 л.д.13-16).
Оценив показания Суслова А.Г., суд обоснованно признал достоверными его признательные показания в качестве подозреваемого от 18 октября 2019 года и в качестве обвиняемого от 19 октября 2019 года, поскольку эти показания по своему содержанию согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. После исследования этих показаний в суде первой инстанции, Суслов А.Г. пояснил, что подписывал протоколы своих допросов добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты об оспаривании его признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО30 свидетеля ФИО31 допрошенных судом, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО32., исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Так, из показаний потерпевшей ФИО33 в суде и на предварительном следствии следует, что ее мать ФИО34 проживала с Сусловым А.Г., который каждый день употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения бил мать, был агрессивным, говорил, что зарежет ее. 16 октября 2019 года позвонила матери, последняя плакала и сказала, что Суслов избил ее. 17 октября 2019 года ФИО35 сообщил, что мать умерла (т.1 л.д.159-163, т.2 л.д.203-206).
Свидетель ФИО36 в суде и на предварительном следствии показал, что его двоюродная сестра ФИО37. проживала с Сусловым А.Г. и часто ругалась с ним, когда тот находился в алкогольном опьянении, Суслов мог ударить ее. Попыток суицида у ФИО38 никогда не было.16 октября 2019 года он пришел к ним домой со спиртным, которое употребляли вместе. Около часа ночи он ушел от них, когда те начали ругаться между собой (т.1 л.д.246-250).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО39., Суслов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным по отношению к ФИО40.. Утром 16 октября 2019 года он заходил к ним домой, телесных повреждений на них не видел. На следующий день утром он пришел к ним, Суслов был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что спал с трупом ФИО41. Он увидел на диване мертвую ФИО43 и сообщил об этом её дочери (т.1 л.д.164-168).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42. следует, что утром 17 октября 2019 года из скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> обнаружен труп ФИО44. Прибыв по указанному месту, обнаружил лежащих на диване Суслова и ФИО45, на теле последней обнаружил колото-резанные ранения, под телом была кровь. Суслов был в сильном алкогольном опьянении, на его вопрос Суслов сообщил, что он убил ФИО46., т.к. она сама напросилась (т.1 л.д.224-228).
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: телефонным сообщением из <адрес изъят> городской больницы (т.1 л.д.41), телефонным сообщением участкового уполномоченного ФИО47 (т.1 л.д.42), протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, палисадник по адресу: <адрес изъят>, в палисаднике обнаружен и изъят нож, в квартире обнаружены труп ФИО48 3 ножа, следы рук, коврик со следами обуви, трусы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-31), протоколом выемки, согласно которому у Суслова А.Г. изъяты штаны и футболка (т.1 л.д.63-65), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.67-81), которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.82), протоколом выемки, в ходе которой в РСМО г. Нижнеудинска были изъяты 6 лоскутов с повреждениями от трупа ФИО49., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО50., одежда (т.1 л.д.112-116), которые осмотрены (т.1 л.д.117-139) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.140), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.143-144), которые были осмотрены (т.1 л.д.145-148), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.149).
В заключении судебной медицинской экспертизы N 568 сделаны выводы о том, что смерть ФИО51. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа, с сквозным краевым повреждением верхней доли левого легкого, слепым повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением левой боковой стенки дуги аорты, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в левую и правую плевральные полости с развитием обильной кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, с сквозным краевым повреждением верхней доли левого легкого, слепым повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением левой боковой стенки дуги аорты, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в левую и правую плевральные полости с развитием обильной кровопотери; колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в нижней трети, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети, колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого плеча, колото-резаное ранение задненаружной поверхности верхней трети правого бедра имеют признаки прижизненного возникновения, причинены неоднократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н); резаные раны боковой поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка, тыльной поверхности левой кисти у основания 3 пальца, тыльной поверхности левой кисти во 2 межпальцевом промежутке (по 1) имеют признаки прижизненного возникновения, причинены неоднократными (не менее 3) воздействиями предмета, имеющего острую режущую кромку - лезвие, чем могло быть лезвие ножа, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н). С учетом трупных изменений, установленных при экспертизе, смерть ФИО52 наступила около 1-1,5 суток ко времени вскрытия (т.2 л.д.23-28).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы N 286-19 следует, что особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резанных повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшей от воздействия его клинком (т.2 л.д.67-74).
Согласно выводам судебной комплексной биолого-генетической экспертизы N 2999/2019, на клинке ножа, на футболке Суслова А.Г. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО53.; биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения биологического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемого Суслова А.Г. и следов крови ФИО54. (т. 2 л.д.85-101).
Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах не установлено. Вопреки доводам осужденного, заключения судебных экспертиз в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО55 положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого Суслова А.Г., заключениями судебной медицинской, комплексной биолого-генетической, медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суслова А.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшей.
Юридическая квалификация действий Суслова А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Сусловым А.Г. указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Судебным следствием установлено, что Суслов А.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений, после того, как потерпевшая стала его оскорблять, умышленно, с целью причинения ей смерти нанес множественные удары ножом в область грудной клетки, шеи, конечностей, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.
Об умысле на причинение смерти потерпевшей. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий осужденного, избранное орудие преступления- нож, множественность ударов, нанесенных потерпевшей со значительной силой ножом, локализация повреждений в жизненно-важной части тела - в области грудной клетки, шеи, характер причиненных повреждений в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа, с сквозным краевым повреждением верхней доли левого легкого, слепым повреждением средней доли правого легкого, сквозным повреждением левой боковой стенки дуги аорты, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в левую и правую плевральные полости с развитием обильной кровопотери, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Доводы осужденного о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Доводы осужденного о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей ножом, их могла причинить себе сама потерпевшая или причинить другой человек, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями свидетеля ФИО56 и потерпевшей ФИО57 которые пояснили, что у ФИО58 неприязненных отношений или конфликтов с жителями <адрес изъят> не было, квартиру матери посещал ограниченный круг лиц, которые допрошены в ходе следствия и судом, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, давности, количестве и локализации телесных повреждений у ФИО59, невозможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, самой потерпевшей; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой телесные повреждения ФИО60 могли быть причинены ножом, на который указал сам Суслов А.Г., и заключением судебной комплексной биолого-генетической экспертизы N 2999/2019, согласно выводам которой на клинке ножа, на футболке Суслова А.Г. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО61 биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения биологического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемого Суслова А.Г. и следов крови ФИО62
Судом сделан правильный вывод о том, что показания Суслова А.Г. о непричастности к преступлению, являются способом защиты, а признательные показания Суслова А.Г. в ходе предварительного следствия согласуются и взаимно дополняются всеми доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов N 813, у Суслова А.Г. обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза). В период инкриминируемого ему деяния Суслов А.Г. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. По своему психическому состоянию в настоящее время Суслов А.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания (т.2 л.д.50-60).
С учетом заключения экспертов, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Суслова А.Г. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено Суслову А.Г. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
Судом учтены данные о личности Суслова А.Г., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО63., иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. "з, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Суслов А.Г. сообщил о своей причастности в преступлению и обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Вопреки доводам осужденного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтены полное признание вины на предварительном следствии, возраст и состояние здоровья Суслова А.Г. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в отношении Суслова ФИО64 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Носков П.В.
Першин В.И.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
