Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3467/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
судей Орловой О.В., Зиновьева К.В.,
с участием прокурора Еренской Е.Б.,
адвоката Егорова И.Е.,
осуждённого Южанина С.И. (система видеоконференцсвязи),
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. в защиту осужденного Южанина С.И., апелляционную жалобу осуждённого Южанина С.И. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года, которым
Южанин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Южанину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств;
гражданский иск прокурора г. Прокопьевска удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Южанина С.И. в доход федерального бюджета 35 106 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнения осужденного Южанина С.И. и адвоката Егорова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еренской Е.Б., предлагавшей приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южанин С.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту интересов осужденного Южанина С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В жалобе указывает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии, по её мнению, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд, учтя в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у Южанина С.И., согласно <данные изъяты>", которая в совокупности с <данные изъяты>, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ - как причинение тяжкого или среднего вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>
Также при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: <данные изъяты> которого является Южанин С.И., а также наличие <данные изъяты> что давало суду основания для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, с применение ст. 73 УК РФ.
Кроме того, в жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания расходов на лечение потерпевшего по иску прокурора, считает его преждевременным, поскольку экспертиза качества оказания медицинской помощи по делу не проведена, не представлен перечень оказания медицинских услуг потерпевшему.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска прокурора и назначить осужденному Южанину С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В апелляционной жалобе осуждённый Южанин С.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.
В жалобе оспаривает обстоятельства совершенного преступления, считает, что по делу очевидцев произошедшего нет, поскольку дома в момент произошедшего находились только <данные изъяты>, которые спали поэтому ничего не могли видеть и слышать.
Кроме того, указывает что вопреки требованиям закона в ходе судебного разбирательства по делу не были допрошены ни потерпевший Потерпевший N 1, ни свидетели, их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности задать вопрос данному свидетелю.
Считает, что преступление совершил из ревности <данные изъяты> <данные изъяты>.
В жалобе указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> а также его намерение оплатить расходы на лечение потерпевшего, в связи с чем, у суда имелись основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В связи с изложенным просит его оправдать, либо назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сеновцева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что в целях соблюдения прав осужденного Южанина С.И. необходимо отменить постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осуждённого Южанина С.И. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.
Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осуждённого в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Защитником Востриковой С.В. апелляционная жалоба была подана в срок, а жалоба, поданная осуждённым, фактически является дополнением к жалобе адвоката на приговор суда. Поскольку указанное постановление суда первой инстанции подлежат отмене, то доводы, указанные в жалобе осуждённого, подлежат рассмотрению наряду с жалобой адвоката.
Выводы суда о виновности Южанина С.И. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащим образом проверенных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания <данные изъяты> Потерпевший N 1 о том, что в ходе конфликта Южанин С.И. и ФИО10 начали его избивать, били чем-то железным <данные изъяты>, от населённых ударов испытывал сильную <данные изъяты> и <данные изъяты>, кто и чем наносил удары, он не видел, сколько было нанесено ударов сказать не может.
Из показаний <данные изъяты> ФИО10 следует, что в ходе конфликта он и Южанин С.И. начали избивать Потерпевший N 1, ФИО1 поднял деревянный табурет над головой и два раза бросил со всей силы <данные изъяты> затем Южанин С.И. принес железный ледокол и его железной ручкой нанес несколько ударов в область <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего пнул 3-4 раза ногой без обуви в область левых <данные изъяты><данные изъяты>
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что Потерпевший N 1, ФИО10 и Южанин С.И. распивали спиртное, ночью они проснулись от криков, выйдя, поняли, что Южанин С.И. и ФИО10 избивают Потерпевший N 1, пытались успокоить их, однако те их не послушали, вернувшись в комнату слышали удары и крики, утром вызвали скорую помощь и Потерпевший N 1 госпитализировали.
Виновность Южанина С.И. подтверждается и письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра дома <адрес> <адрес> изъяты деревянный табурет, кочерга, шумовка, ледоруб и деревянная толкушка (т.1 л.д.8-15);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Южанина С.И., согласно которому Южанин С.И. продемонстрировал нанесение Потерпевший N 1 двух ударов <данные изъяты>
заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ), данными оперативного вмешательства (...<данные изъяты>); а также иными письменными доказательствами.
Кроме того, виновность Южанина С.И. подтверждается показаниями, данными им в ходе следствия оглашенными в судебном заседании из которых следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ходе конфликта он и ФИО10 начали избивать Потерпевший N 1 он нанес ему два удара табуретом в область <данные изъяты> и два удара принесенным железным ледорубом в <данные изъяты> <данные изъяты>. Также нанес несколько ударов ногой в <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно за основу обвинения приняты показания свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесного повреждения, противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено.
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего и свидетелей что, по мнению осуждённого, повлияло на постановление законного судебного решения, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и самого Южанина С.И., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Южанин С.И. будучи в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, нанёс Потерпевший N 1 несколько ударов ногой в область спины, после чего взял деревянный табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара в область <данные изъяты> Потерпевший N 1, после чего Южанин С.И. взял металлический ледоруб и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область <данные изъяты> Потерпевший N 1, чем причинил Потерпевший N 1: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Доводы жалобы защиты о том, что Южанин С.В. в момент совершения преступления находился в <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются и опровергается заключением <данные изъяты> экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Южанин С.И. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> подтверждают и данные настоящего обследования, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому Южанин С.И. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Южанин С.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может быть участником уголовного судопроизводства. <данные изъяты>
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертных заключений не вызывают они никаких сомнений у судебной коллегии, поскольку проведены на основании постановлений следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела. Заключения не противоречивы, понятны и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, даны одним и тем же высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы в медицине, выводы его научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают и правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверным доказательством.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Южанина С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осуждённым, в том числе оснований для квалификации его действий как по ч.1 ст. 113 УК РФ, как просит об этом в жалобе осуждённый, у суда обоснованно не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Наказание осуждённому Южанину С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы защиты и осуждённого, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: <данные изъяты> самого Южанина С.И. в том числе и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а также изобличению лица причастного в подозрении причинения Потерпевший N 1 иных <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу правомерно не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Южанину С.И. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Наличие у осужденного <данные изъяты> не является основанием для смягчения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Южанину С.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске прокурора подлежит отмене по следующим основаниям (п.3 ст.389.15 УПК РФ).
Прокурором города Прокопьевска Кемеровской области заявлен гражданский иск о взыскании с Южанина С.И. в доход федерального бюджета стоимости лечения потерпевшего Потерпевший N 1, проведенного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, в размере 35106 рублей 97 копеек.
Суд удовлетворил гражданский иск прокурора в полном объеме и взыскал с осуждённого указанную сумму в доход федерального бюджета.
Действительно, в соответствие с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.
Однако, в соответствии с п.п. 8.10, 8.11 Положения "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса", утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 31 мая 2011 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо <данные изъяты>, нельзя.
В соответствие с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
На основании ч.ч 2, 3 данной статьи, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В любом случае суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного Южаниным С.И. умышленного преступления, а не каким-либо сопутствующим <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц" (утв. ФФОМС ДД.ММ.ГГГГ N-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.
Как следует из материалов дела, гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> -<адрес> не имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, по сути, не в интересах бюджета РФ, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>-<адрес> о взыскании с осужденного 35 106 рубля 97 копеек, затраченных на медицинскую помощь потерпевшему. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.
В качестве доказательств представлены лишь письма ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" филиал "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ и список медицинских услуг, оказанных потерпевшему и принятых на оплату ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь, согласно которого следует предположить, что потерпевшему была оказана помощь на сумму 35 106 рубль 97 копейки, но данных о том, что страховая медицинская организация производила выплаты, в какой день, в каком размере и за какой объем медицинских услуг, не имеется.
Соответственно на момент принятия решения по иску, суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшего.
Таким образом, совокупности доказательств по делу не имеется, хотя и по регрессному иску вред должен быть доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд обязан проверить, а осужденный в открытом судебном заседании - иметь возможность оспорить. Формальное согласие с иском под угрозой назначения уголовного наказания, не может свидетельствовать о добровольном характере его признания.
Поскольку требуется получение дополнительных доказательства также, при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, а также необходимости определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, приговор в части гражданского иска прокурора подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении Южанина С.И. в части гражданского иска подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года в отношении Южанина С.И. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Южанина С.И. в доход федерального бюджета 35106,97 рублей - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Южанина С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи О.В. Орлова
К.В.Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
