Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Песчанова Г.Н., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Кудрявцева Д.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Кудрявцева Д.М. и его защитника-адвоката Гончарова А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Кудрявцев Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.11.2018 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.08.2019 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.11.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2019,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 Кудрявцеву Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кудрявцеву Д.М. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания отбытое Кудрявцевым Д.М. наказание в виде лишения свободы с 20 августа 2019 года по 13 января 2021 года включительно по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20.08.2019, в том числе время его содержания под стражей с 20.08.2019 до вступления приговора в законную силу - 02.09.2019, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Кудрявцева Д.М. под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и документах в отношении свидетеля, имеющего псевдоним.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Кудрявцева Д.М. и адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кудрявцев Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в г.Зернограде Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев Д.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания. По мнению осужденного, его вина не доказана.

Адвокат Гончаров А.А. в интересах осужденного Кудрявцева Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением права на защиту осужденного. Уголовное дело возбуждено незаконно, первая регистрация сообщения о преступлении была в виде рапорта от 18.03.2019, в дальнейшем изъятое наркотическое вещество было направлено на экспертизу. Процессуальное решение по зарегистрированному материалу в порядке ст.144-145 не было принято, срок проверки не продлен. Второй рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 21.03.2019, к нему присоединен предыдущий материал проверки без принятия процессуального решения, с присвоением единого номера, зарегистрированного позже. Именно второй рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем изъятие наркотиков и их экспертное исследование произведены в ходе материала проверки первого сообщения о преступления без процессуального решения. По мнению защитника, возбуждение уголовного дела на основании документов, полученных с нарушением УПК РФ, свидетельствуют о незаконном возбуждении дела. Таким образом, все решения и действия органов расследования, прокурора, суда были незаконными, не имеют юридической силы и не влекут процессуально-правовые последствия. Выражает несогласие с выводами суда о допущенной технической ошибке в части даты постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, поскольку судом не выяснены у должностного лица указанные обстоятельства, предположение о технической ошибке высказал государственный обвинитель. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ, указывая, что, согласно акту осмотра пометки и передачи денег, осмотр проведен в присутствии понятых и закупщика, однако свидетель Свидетель N 2 указал, что копии купюр на момент оперативного мероприятия были сделаны заранее сотрудниками полиции. Указанное противоречит отраженным в акте сведениям, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Также защитник просит признать недопустимыми следующие доказательства. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, засекреченный свидетель обратился в полицию по факту поступившего ему предложения приобрести наркотики 16.03.2019, однако свидетель-понятой Свидетель N 2 сообщил, что он и второй понятой были уведомлены о готовящейся закупке за сутки до указанной даты. В актах личного досмотра и изъятия отражено, что у закупщика обнаружен только телефон, но свидетель-понятой Свидетель N 2 указал, что также у закупщика были ключи и пачка сигарет, закупщик переодевался в куртку со спец оборудованием, что не отражено в документах ОРМ. Понятые и закупщик в ходе допроса пояснили, что в ходе ОРМ у закупщика не досматривалось нижнее белье, что вместе с вышеуказанным фактом о наличии у него пачки сигарет вызывает сомнение у стороны защиты в отсутствие у закупщика наркотических средств перед встречей с осужденным. Аналогичные сомнения вызывает факт отсутствия досмотра вещей на предмет наличия денег, которые передали закупщику оперативные сотрудники. Суду не представлены сведения о происхождении на стадии расследования доказательства - СД диска, поскольку в ходе ОРМ осмотрен и прослушан ДВД диск. На исследованных видео и аудио файлах не видна передача пакетов, только передача денег, что не соответствует протоколу осмотра и нарушает положения ч.4 ст.166 УПК РФ. Нарушения УПК РФ при производстве следственных действий влечет признание их недопустимыми. Согласно протоколу осмотра предметов (наркотического вещества) от 24.04.2019, на момент осмотра целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался, в связи с чем непонятно, каким образом произведен осмотр, фиксация и описание содержимого пакета. Таким образом, в протоколе отражена информация в нарушение положений ч.4 ст.166 УПК РФ. В суде вещественные доказательства не исследованы, в связи с чем не устранены выявленные сомнения и противоречия. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Кудрявцева Д.М., и освободить его из-под стражи, отменив меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акиншин М.Н., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кудрявцева Д.М. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.

Виновность Кудрявцева Д.М. в совершении указанного преступления установлена на основании показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО1", данными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с Кудрявцевым, у которого он ранее покупал наркотик, последний стал его обманывать и разбавлять наркотик. Весной 2019 года Кудрявцев сказал, что привезет наркотик по цене 2 000 рублей за один грамм, он согласился, но при этом сам обратился к сотрудникам полиции и добровольно согласился поучаствовать в контрольной закупке. В пункте полиции находилось два сотрудника полиции и двое понятых, они сделали ксерокопии денежных купюр и выдали ему 1 800 рублей, затем сотрудник полиции при понятых досмотрел его и автомобиль, при этом составлялись акты, в которых все верно отражено было, он и понятые подписывали документы. При нем также было спецсредство для скрытой съемки. Затем он, двое понятых и один сотрудник полиции поехали на территорию больницы. Он стал звонить Кудрявцеву, но телефон не отвечал, через некоторое время Кудрявцев сам перезвонил. Они договорились встретиться возле магазина, где он ожидал Кудрявцева, но покупал наркотик на территории больницы возле санпропускника. Когда он подходил к Кудрявцеву, тот дернул рукой и бросил на землю сверток, перемотанный изолентой. Он его подобрал, размотал изоленту, увидел внутри наркотик, после чего из рук в руки передал Кудрявцеву 1 800 рублей, и пошел к сотрудникам полиции. В опорном пункте полиции в ходе досмотра он добровольно выдал приобретенный сверток с наркотиком, также был составлен акт.

Показания закупщика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 10 - сотрудника полиции, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил изложенные обстоятельства проверочной закупки и показания свидетеля под псевдонимом "ФИО1"; пояснил, что в начале 2019 года в отдел полиции стала поступать информация о том, что Кудрявцев занимается распространением синтетических наркотических средств по цене 2 000 рублей за грамм; с целью проверки информации к участию в ОРМ был привлечен гражданин, приобретавший у Кудрявцева наркотические средства, которому присвоен псевдоним "ФИО1";

понятых Свидетель N 1, данными в судебном заседании посредством ВКС, и Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании, из показаний которых следует, что 16 марта 2019 года они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка наркотических средств" с участием закупщика под псевдонимом "ФИО1". В ходе ОРМ в полиции сотрудник полиции сделал ксерокопии денежных купюр в сумме 1 800 рублей, которые передал закупщику. Сотрудник полиции проводил личный досмотр закупщика, досмотр автомобиля и составлял акты, на закупщике было закреплено специальное техническое средство фиксации. После чего они поехали к ЦРБ и остановились во дворе больницы, а закупщиком пошел на встречу со сбытчиком в сторону магазина. Когда он вернулся, показал сверток, обмотанный изолентой, и сообщил, что там наркотик соль. Закупщик возмущался, что сбытчик кинул сверток на землю. После чего все вернулись в помещение полиции, где закупщик выдал сверток с белым порошком, который был упакован, опечатан и изъят сотрудником полиции. В ходе всех перечисленных действий были составлены акты, в которых все присутствующие поставили свои подписи;

свидетелей Свидетель N 4, данными в судебном заседании посредством ВКС, и Свидетель N 13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии свидетель ("ФИО1") уверенно опознал подсудимого (Кудрявцева), находящегося за стеклом в другой комнате, как лицо, которое сбывало ему наркотик "соль";

Свидетель N 12, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил предварительное следствие, в ходе которого он допрашивал свидетелей, в том числе Свидетель N 2, Свидетель N 13, Свидетель N 6 и Свидетель N 5, с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом им разъяснялись права, обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели добровольно давали показания, отвечали на его вопросы, их показания он записывал в протоколы допроса, которые после ознакомления свидетели подписывали, заявлений и замечаний не поступало;

Свидетель N 11 - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району, данными в судебном заседании, согласно которым воздействия и угроз в адрес Кудрявцева Д.М. и ФИО2 с его стороны и других сотрудников ОКОН ОМВД России по Зерноградскому району не было;

Свидетель N 8, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине января 2019 года она работала водителем в такси и возила в г. Батайск Кудрявцева и иных лиц, как она поняла, за "закладкой" наркотиков. После возвращения в г. Зерноград, Кудрявцев дал ей сигарету из своей пачки, при курении которой она поняла что там добавлено наркотическое средство "соль". 22.01.2019 её машину остановили сотрудники ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району и направили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого в её организме обнаружили наркотическое средство;

Свидетель N 5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым его родственник Кудрявцев периодически употребляет наркотические средства, у него был интернет магазин. Он увидел в телефоне Кудрявцева переписку, где было много сообщений с просьбой вернуть деньги за неполученные наркотики. Кудрявцев пояснил, что так зарабатывает, он создал интернет магазин для продажи наркотиков, но их не продавал, а только брал заказы на продажу наркотиков и получал деньги на счет мобильного телефона. В процессе проживания в квартире Кудрявцев однажды предложил ему попробовать наркотик, называемый "соль", но он отказался;

свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 9, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также не находятся в противоречии с результатами ОРМ (рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2019, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 21.03.2019, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия ОРМ "Проверочная закупка" от 16.03.2019, актом осмотра и передачи денежных средств от 16.03.2019, актами от 16.03.2019 личного досмотра закупщика, проведенного до и после приобретения наркотического средства, актом досмотра транспортного средства от 16.03.2019, справкой от 16.03.2019 о наблюдении в ходе проведения проверочной закупки, справкой об исследовании N 4/620 от 18.03.2019), протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2020, заключением эксперта N 4/726 от 01.04.2019 о виде и весе наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом "ФИО1", протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью "проверочной закупки" и записью голосов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2020 и 05.03.2020, согласно которым изъяты образцы голоса и речи Кудрявцева Д.М., протоколами осмотра предметов от 26.02.2020 и 05.03.2020 с фототаблицей, согласно которым образцы голоса и речи Кудрявцева Д.М. скопированы на оптический диск, заключением экспертов N 2/257 от 20.03.2020, которым установлено, что диске имеются голос и речь Кудрявцева Д.М., протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 с фототаблицей об осмотре диска с детализаций телефонных соединений, в том числе с номером телефона свидетеля "ФИО1", с телефонного номера, находившегося в пользовании Кудрявцева Д.М., справкой филиала ПАО "МТС" в РО N 3520 от 25.03.2020, протоколом осмотра предметов от 23.03.2019 с фототаблицей об осмотре CD-R с детализацией телефонных соединений, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 306 от 24.01.2020.

Показания свидетелей проверены судом и оценены со всеми доказательствами в совокупности, оснований не доверять им судом не установлено, оформлены они в установленном процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было. Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, данных проверки КУСП N 1335 от 21.03.2019. Судом верно установлено, что, вопреки доводам защиты приобщение к материалам проверки рапорта от 16.03.2019 не свидетельствует о незаконности принятого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку установленный ст.144 УПК РФ процессуальный срок проверки не является пресекательным.

Выводы суда о наличии технической ошибки в указании даты постановления о продлении срока проверки сообщения о преступления - 22.03.2019, вопреки позиции защитника, основаны не на предположениях государственного обвинителя, а на представленных материалах. Указанные в приложении к постановлению о предоставлении результатов ОРД от 21.03.2019 документы в сшиве дела расположены в описанном порядке, содержание указанного процессуального документа содержит информацию о результате проведения ОРМ "проверочная закупка", и допущенная неточность в его дате не может повлиять на выводы о виновности Кудрявцева Д.М. в совершенном им сбыте наркотических средств.

Из материалов дела следует, что все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности умысла у осужденного на совершение описанного в приговоре деяния. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Доводы защиты, в том числе те, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом всесторонней проверки в судебном заседании первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг указанные в жалобе доводы о невиновности осужденного, привел убедительные аргументы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденного и избранной им линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана судом несостоятельной.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно, акта осмотра денежных средств, рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.03.2019, акта личного досмотра и изъятия закупщика, поскольку их содержание противоречит данным в судебном заседании показаниям понятого Свидетель N 2, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий, в том числе второго понятого Свидетель N 1 В результате показания Свидетель N 2 в соответствующей их части признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки показаний Свидетель N 2 и иных свидетелей, данных в судебном заседании, основанной на подробном анализе исследованных доказательств, свидетельствующих, как правильно указал суд, о том, что оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования, не имеется.

Таким образом, убедившись, что нарушений УПК РФ при получении указанных в жалобе защитника и иных доказательств по делу не допущено, суд правомерно сослался на них в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника о том, что в ходе ОРМ осуществлялась фиксация видеозаписи на DVD диск, вместо признанного вещественным доказательством CD диска, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Согласно стенограмме в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка" от 16.03.2019, видео и аудио запись переговоров содержатся на диске CD-R с регистрационным номером N 18/1097, который и был исследован в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что доказательством виновности осужденного является содержащаяся в нем информация, а не сам по себе ее носитель.

Из материалов ОРМ "Проверочная закупка" усматривается, что непосредственно "ФИО1" произвел 16.03.2019 закупку наркотического средства у Кудрявцева Д.М. В такой ситуации, когда "ФИО1" опознал Кудрявцева Д.М. при предъявлении лица для опознания, и в суде первой инстанции он в категоричной форме подтвердил обстоятельства закупки наркотического средства у Кудрявцева Д.М., у суда не было оснований не доверять показаниям названного свидетеля, уличающего осужденного в совершении преступления.

Доводы защитника о том, что аудио и видео запись проверочной закупки не подтверждают факт передачи пакетов кем-либо, только передачу денег без пояснений, не опровергают доказанность вины Кудрявцева Д.М., основанной на совокупности доказательств, включающей показания "ФИО1", подтвердившего факт закупки наркотического средства у осужденного. Показания "ФИО1" соответствуют изображению на исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован именно Кудрявцева Д.М., отбрасывающий сверток в сторону, и аудиозаписи с комментариями обоих лиц в момент передачи свертка.