Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3466/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3466/2020
Судья Жуков Ю.А. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2020 года <данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
защитника Яхимчик А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.а В.Н. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
В. В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, ранее не судимый
осужден по ст.112 ч.2 п."3" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Гражданский иск потерпевшего Барсукова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с В.а В.Н. в пользу Барсукова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Поскольку В.ом В.Н. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Яхимчик А.В., считавшей апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам о сокращении испытательного срока до 1 года и уменьшении суммы иска потерпевшего до <данные изъяты> рублей,
мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда В. В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью Барсукова А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый В. В.Н. частично признал себя виновным и показал, что в ходе конфликта он не наносил Барсукову удары битой, бил палкой.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный В. В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить - сократить испытательный срок до 1 года и уменьшить сумму иска потерпевшего до <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что городским судом не принято во внимание, что он полностью признал вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у него на иждивении 3 малолетних детей и он платит алименты на несовершеннолетнего ребенка от первого брака.
При принятии решения по иску потерпевшего суд не учел его материальное положение, что у него в собственности нет никакого имущества, в настоящее время он не работает и не имеет никакого заработка, помогает жене осуществлять уход за детьми, один из которых постоянно требует реабилитации в связи с перенесенными операциями.
Кроме того, <данные изъяты> его родители попали в ДТП, получили серьезные травмы, в связи с чем им нужна материальная помощь и уход.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Пантелеевой А.А., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Действия В.а В.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."з" УК РФ, подтверждается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами, назначенное В.у наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением закона и обоснованно удовлетворен, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении В.а В.Н. выполнено в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности В.а В.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного В.а В.Н. совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, замечания на который принесены не были.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям В.а В.Н., квалифицировав их по ст.112 ч.2 п."з"УК РФ. Городской суд не усмотрел оснований для переквалификации содеянного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревность к супруге, В. умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу Барсукова, потом взял из автомашины биту, которой ударил Барсукова по левому бедру, замахнулся еще раз и удар битой пришелся в область локтя левой руки, которой Барсуков выставил вперед для предотвращения нанесения удара и защиты, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде закрытого многооскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, а также в виде ушибов мягких тканей голова и лица, ушиба в области левого бедра, не повлекших вреда здоровью.
Суд признал, что показания В.а о том, что поведение Барсукова А.А. было противоправным, что у Барсукова в руке был нож, являются вымышленными, даны с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Барсукова А.А. на следствии и в судебном заседании.
Свидетель Мирошниченко Т.Ю. показала, что она слышала, как В. по телефону кричал, выражался нецензурной бранью и угрожал Барсукову физической расправой за то, что тот звонил жене В.а. Они были знакомы, т.к. водят детей в один детский сад. Потом В. назначил Барсукову встречу, после которой тот оказался в больнице. Приехав в больницу, увидела, что у Барсукова повреждена левая рука, на лице и ноге гематомы. Со слов Барсукова знает, что В. ударил того битой.
Городской суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с В.ом В.Н. допущено не было.
Доводы о том, что в отношении В.а В.Н. были совершены неправомерные действия со стороны потерпевшего, у которого был в руке нож, что повлекло ответную реакцию, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Нож не был обнаружен ни на месте происшествия, ни у потерпевшего.
Судом установлено, что Барсуков дважды звонил Куприй В.А. - супруге В.а. Один раз предупреждал о том, что в определенном месте на дороге стоят сотрудники ГИБДД, а второй - просил собрать своего ребенка их детского сада, т.к. они задерживаются и не успевают сделать это сами с женой.
Звонки Барсукова и якобы имевшее место избыточное внимание со стороны Барсукова к Куприй обоснованно не расценены городским судом как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку два звонка Барсукова Куприй не могут быть расценены как аморальное поведение, а довод об избыточности внимания Барсукова Куприй является голословным и никакими доказательства по делу не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что В. В.Н. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."з" УК РФ.
Суд первой инстанции не усомнился в психическом состоянии В.а и его вменяемости, учел, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание В.у В.Н. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, личность виновного - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание вины в части и раскаяние, наличие у него малолетних детей.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Наказание В.у В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Городской суд мотивировал, что исправление В.у возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. При этом назначил не максимальный испытательный срок, предусмотренный законом (от 6 месяцев до 5 лет). Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного В.у В.Н. наказания, в том числе и к сокращению определенного городским судом испытательного срока, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное В.у В.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, сделан правильный вывод о виновности В.а В.Н. и ему назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного.
Решение по гражданскому иску потерпевшего принято городским судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Как следует из ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Суд установил, что в результате совершенного В.ом преступления Барсукову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично (просил взыскать 500 000 рублей), исходя из требований разумности, справедливости, понесенных потерпевшим страданий (в том числе продолжительности лечения), материального положения подсудимого.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении В.а В.Н.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного В.а В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.а В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка