Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3466/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Т.И.
судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденных Роева В.П., Васильевой З.Ю., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Мазуровой В.А., Киселевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Роева В.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года и постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,
апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту осужденного Роева В.П., на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года, которым
РОЕВ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:
- 11.09.2003 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 04.03.2004 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК (приговор от 11.09.2003 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 08.02.2005 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2004 года), к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2012 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2012 освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;
- 14.11.2013 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.02.2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.08.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;
- 29.01.2019 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 25.10.2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 03.06.2020 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Роеву В.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.01.2019 года и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020, окончательно назначено Роеву В.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Роеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Роева В.П. с 13.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтен в срок наказания отбытый срок наказания с 13.08.2019 по 20.07.2020 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Васильева З.Ю., в отношении которой приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав адвоката Киселеву Е.В. и осуждённого Роева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Роев В.П. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту осужденного Роева В.П., не оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре в части совершения разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является необъективным, основанным лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которые никакими другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями осужденных Роева В.П. и Васильевой З.Ю..
Роев В.П., данные им показания на предварительном следствии не подтвердил в суде, в судебном заседании пояснял, что разбойного нападения на Потерпевший N 1 не совершал. По мнению защиты, показания в суде являются последовательными, достоверными и не вызывающими сомнений, полностью согласующимися с показаниями Васильевой З.Ю., а выводы суда о том, что такие показания Роева В.П. являются способом его самозащиты и желанием уйти от уголовной ответственности являются ошибочными.
Указывает на наличие заинтересованности сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 в исходе дела, к их показаниям о том, что на предварительном следствии какого-либо психологического и физического давления на Васильеву З.Ю. и Роева В.П. не оказывалось, показания осужденные давали добровольно, следует отнестись критически.
Считает, что виновность Роева В.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N 1 не подтверждается доказательствами, которые изложены в приговоре, а потому он подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Считает, что наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ, является чрезмерно суровым, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, Роеву В.П. возможно было назначить минимальное наказание.
Просит приговор в отношении Роева по ч.1 ст. 162 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, по ч.1 ст. 222 УК РФ приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Роев В.П. указывает, что при постановлении приговора допущены грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ как при производстве предварительного расследования и судебного следствия. Суд принял сторону обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых преступления. Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии от 13.08.2019 и в судебном заседании 18.03.2020, являются неправдивыми, судом дана неверная оценка совокупности доказательств, так как они полученных с нарушением требований УПК РФ.
Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и постановлению объективного и справедливого итогового решения, а также для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Считает, что при постановлении приговора судом также нарушены принципы справедливости и гуманности. Судом в приговоре необоснованно учтены квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением оружия", поскольку государственный обвинитель в прениях указывал на то, что данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.
Указывает, что защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств совершения преступления, осужденный обращался с ходатайством к следователю о проведении проверки показаний на месте по преступлению в отношении Потерпевший N 1, обращался к суду с ходатайством об истребовании и исследовании видеозаписи территории с места совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, однако ходатайства необоснованно отклонялись.
Указывает, что судом необоснованно производились замены государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, которое должно было рассмотрено в неизменном составе суда, что повлекло вынесение несправедливого решения, поскольку государственный обвинитель, вновь вступивший в данное дело, не участвовал в судебном следствии, обстоятельства всего судебного следствия и допроса лиц ему не известны, а к пояснениям государственного обвинителя об ознакомлении с уголовным делом в полном объеме следует отнестись критически.
Указывает о применении в помещении ИВС <адрес> в отношении него и Васильевой З.Ю. недозволенных методов расследования сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО8 с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Указанными оперативными сотрудниками осужденные допрашивались без официального разрешения следователя. Считает, что к постановлению от 29.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки необходимо отнестись критически, так как оно не содержит описание обстоятельств, по которым проводилась проверка, описание причиненных телесных повреждений.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 29.01.2019 и к наказанию по обжалуемому приговору частично присоединено наказание по приговору от 29.01.2019 в связи с тем, что наказание им отбыто в полном объеме. Применение положения ст. 70 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ухудшает положение Роева В.П..
Кроме того, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, удовлетворительная характеристика с мест лишения свободы, учтены судом формально. Считает, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что замечания, поданные им на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 04.12.2019, 25.12.2020, 15.01.2020, 27.01.2020, 04.02.2020, 19.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 19.05.2020 были отклонены необоснованно, решение суда является предвзятым, так как протоколы составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, являются неполными и их содержание не соответствует действительности, имеются неточности в датах и времени судебных заседаний и перерывах.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; пересмотреть постановление суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Виновность осужденного Роева В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями осужденных Роева В.П., Васильевой З.Ю., данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась домой по тропинке из кустов вышли женщина и мужчина, который достал из рукава кофты обрез ружья, высказывал в ее адрес угрозы, что убьет ее. Женщина сняла с нее куртку, в которой было 3000 рублей, а мужчина направил на нее обрез, сказал, что выстрелит. Испугалась, заряжен ли обрез ружья, не знала. Из сумки достала 170 рублей и отдала женщине. Мужчина передал обрез ружья женщине и ушел. Женщина наставила на нее обрез ружья, спустя некоторое время отпустила ее. Взяла сумку, когда хотела взять куртку, женщина сказала ей идти, иначе пристрелит, она побежала.
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, пояснившими, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили сведения, изложенные в протоколе.
Виновность Роева В.П. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены участки местности, расположенные в 600 метрах, 800 метрах, 1 километре от здания по <адрес>, в ходе которых было обнаружено и изъято: куртка, обрез ружья;
- заключением судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез является огнестрельным оружием, самодельным способом скомпонован из двух экземпляров охотничьих ружей, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;
- протоколами опознаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший N 1 опознала Роева В.П. и Васильеву З.Ю. как лиц, совершивших в отношении нее преступление.
Виновность осужденного Роева В.П. подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела Потерпевший N 1, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в период предварительного следствия непосредственно после подачи заявления в правоохранительные органы, а также в последующем в ходе судебного следствия последовательно сообщала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, детально указывая на участие Роева В.П. и Васильевой З.Ю. при совершении преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею Роева В.П., Васильевой З.Ю. не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного Роева В.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, показаниям осужденного дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил, оценил. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденного Роева В.П., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.
Оснований полагать, что Роев В.П. оговорил себя, показания Роева В.П. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.
Доводы осужденного Роева В.П. о применении недозволенных методов при его допросах на стадии предварительного следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, при допросах осужденного на досудебных стадиях производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания Роева В.П. давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов подписаны Роевым В.П. и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.
Кроме того, по факту превышения в отношении Роева В.П. должностных полномочий, с применением насилия сотрудниками ОП "<данные изъяты>" ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой 29 сентября июля 2019 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное с доводами осужденного о недопустимости его показаний, судебная коллегия согласиться не может.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Роева В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем исключены из обвинения квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору", "применение оружия", что обоснованно послужило основанием для переквалификации действий осужденных.
Вопреки доводам жалобы судом квалифицированы действия Роева В.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, данных судом, направлены на их переоценку, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в период расследования и рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Оснований расценивать замену государственного обвинителя в процессе как нарушение, влекущее признание приговора незаконным, не имеется. Замена государственного обвинителя в судебном заседании произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отводов сторонами заявлено не было, права осужденных в данном случае не нарушены, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом рассматривалось ходатайство Роева В.П. о возвращении уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы, не усматривает и судебная коллегия. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений при этом судебная коллегия не усматривает.
Все другие доводы жалоб также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Роева В.П. в совершении преступлений, за которое он осужден.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Роеву В.П. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Роева В.П. имеется особо опасный рецидив преступлений. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Роева В.П. во время и после совершения преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд с приведением должных мотивов пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденный отбыл наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2019 года (т. 3 л.д. 77).
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Роеву В.П. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.
Вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Роеву В.П. наказание за каждое из двух преступлений, после чего ему было назначено наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в дальнейшем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, отменив Роеву В.П. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года, затем назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое Роев В.П. осужден настоящим приговором, является длящимся начато в мае 2019 года, то есть в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ было им совершено 12 августа 2019 года, то есть после истечения испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Роеву В.П., наряду с положениями ст. 70 УК РФ, надлежит применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.
В связи с изложенным, указание о применении при назначении наказания Роеву В.П. положений ч. 3 ст. 69 подлежит исключению из приговора.
Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Также приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья модели N калибра, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя ОД ОП "<данные изъяты>" МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления оружия, изъятого у Роева В.П. (т. 1 л.д. 179, 180).
При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья модели N 16 калибра судом не установлено, какое решение было принято по уголовному делу N, приобщался ли к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства обрез охотничьего ружья.
При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественного доказательства является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения.
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года в отношении Роева ФИО25 изменить.
Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Роеву В.П. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 года и назначить Роеву В.П. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 162 УК РФ по данному приговору и наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ по данному приговору, а также наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 года окончательно назначить Роеву В.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Указание суда на уничтожение вещественного доказательства - обреза охотничьего ружья модели N 16 калибра, хранящегося на складе изъятого и добровольно сданного оружия Отдела МВД России по <адрес> изменить, указать на хранение обреза охотничьего ружья модели N 16 калибра на складе изъятого и добровольно сданного оружия Отдела МВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу N.
В остальной части приговор в отношении Роева В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Роева В.П., адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи И.Р. Прокопьева
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
