Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3466/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3466/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №1631 и ордер № 530 от 18 июня 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хренова П.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым Хренову П.А., <...>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Хренова П.А., просившая постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2009 г. Хренов П.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 11.03.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 29.05.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 29.05.2008 г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.09.2009 г. данный приговор изменен: в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие заболевания - <...>; наказание назначенное Хренову П.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 11.03.2008 г.) снижено до 4 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 29.05.2008 г.) - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 29.05.2008 г.) - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> руб.
Осужденный Хренов П.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Хренова П.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Хренов П.А. В апелляционной жалобе указывает причины: в постановлении суда прокурор возражает против удовлетворения его ходатайства, однако чем мотивирован отказ в описательной части не указано, что является нарушением уголовно - процессуальной нормы. Оценивая положительную характеристику в совокупности с отсутствием взысканий и наличием поощрений за добросовестный труд, отношение к учебе, а также за ремонт, суд критически отнесся к данному факту исходя из того, что в 2009 г. и в 2011 г. он никак себя не проявил, в связи с чем, исправительным учреждением не поощрялся и наряду с поощрениями, в 2010 г., допустил нарушение условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, считает противоречащим п. 6 Постановления № 8 от 21.04.2009 г. Пленума Верховного суда «взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», однако, судом сделан вывод о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что <...> руб. перечисленные на его лицевой счет 02 августа 2013 г. на предметы первой личной необходимости, не может расцениваться как доход, а также является фактом умышленного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа, потому как реального источника дохода у него нет, так как, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест. Полагает, что суд не объективно и необоснованно оценил сведения представителя исправительного учреждения, не учел мнение представителя исправительного учреждения, постановил не справедливое и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить.
Осужденный Хренов П.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П., поддержала доводы апелляционной жалобы Хренова П.А. Просила постановление отменить и применить к Хренову П.А. условно досрочное освобождение.
Прокурор Голохваст Г.А., в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хренова П.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хренова П.А. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, пояснила, что условно - досрочное освобождении целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что не находит оснований для условно - досрочного освобождения Хренова П.А.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что, согласно сведениям неотбытый срок составляет 2 года 07 месяцев 21 день, из характеристики начальника отряда Б. утвержденная начальником ФКУ ИК-№ следует, что Хренов П.А. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 2 взыскания в виде выговора, которые погашены, 15.01.2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет иск, удержания не производились из-за отсутствия денежных средств, но после освобождения намерен трудоустроиться и выплатить иск в полном объеме, за время отбывания наказания получил образование.
Аттестационной комиссией от 19.03.2014 г. присвоена степень исправления «встал на путь исправления».
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Хренова П.А. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение пока преждевременно.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ примерное поведение, честное отношение к труду, соблюдение режима содержания за весь период отбывания наказания со стороны осужденного должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Мнение администрации исправительного учреждения, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.
Судом также обоснованно учтено, что осужденным не выполнена обязанность по погашению дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2009 г. Данное обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, загладившему вред, причиненный преступлением.
Наличие у осужденного поощрений, положительной характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Хренова П.А.
Доводы жалобы о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного, свидетельствующие о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хреновым П.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хренова П.А. об условно досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка