Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3465/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В., Полухова Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ш., адвоката Жильцова Д.П. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. и жалобам осужденного и его адвоката Кирилова Д.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым

Ш, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.07.2016 Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12.05.2020 по отбытию срока наказания.

21.01.2021 Истринским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 21.01.2021 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления осужденного Ш адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При определении вида рецидива преступлений, совершенных Ш., в описательно-мотивировочной части приговора судом не обосновано указана ссылка на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Ш. имея судимость за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, в связи судом должна быть применена ч. 2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. Однако, согласно материалам дела, Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а органами внутренних дел отрицательно. В резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку подлежит применению только ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, считать, что вид рецидива определен в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, указав, что Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а органами внутренних дел отрицательно; исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. в защиту осужденного Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита полагает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности Ш., является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд не принял во внимание, что Ш. был задержан сотрудниками ППС, а не в ходе оперативной разработки. После того, как у Ш были обнаружены свертки с наркотическими веществами, он добровольно указал на места "закладок". Это поведение подзащитного свидетельствует о том, что он отказался от продолжения преступления. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд мог назначить подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полная и объективная оценка всем доказательствам, обстоятельствам и роли Ш. в раскрытии преступления, судом не дана. Просит приговор отменить, назначить Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая выводов суда о виновности в совершенном преступлении, однако выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом были проигнорированы обстоятельства, дающие основания применить ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Суд не учел активное способствование раскрытию преступления, преследование других соучастников данного преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, материальное положение, наличие матери-пенсионерки, опекуном которой он является. Просит приговор суда изменить, применить ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Ш. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины самим осужденным, но и показаниями свидетелей 1., 2., а также показаниями свидетелей 3., 4., 5., 6. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина Ш. подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно протолом личного досмотра Ш. от 11.01.2020 года, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2020 года, от 17.12.2020 года, от 08.02.2021 года, справкой об исследовании N 12/1 - 2657 от 12.12.2020 года, протоколами осмотра документов от 14.12.2020 года, от 08.02.2021 года, заключениями физико-химических экспертиз N 1418 от 14.01.2021 года, N 12/1908 от 28.12.2020 года, N 12/234 от 18.03.2021, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 08.02.2021 года с участием Ш., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ш., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, ст. 60УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в жалобе осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию преступления, преследование других соучастников данного преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, материальное положение, наличие матери-пенсионерки, опекуном которой он является, подлежат отклонению. При назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также полное признание вины, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Данных о том, что Ш. является опекуном своей матери, материалы дела не содержат, при этом таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции, а поэтому нет оснований для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наказание Ш. назначено без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, судом не принято во внимание, что подзащитный после досмотра добровольно указал на места "закладок", что свидетельствует о том, что он отказался от продолжения преступления, а поэтому, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи в связи с чем суд мог назначить подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ, являются не состоятельными. Вопреки указанным доводам суд назначил Ш наказания с учетом всех установленных обстоятельств, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, определив вид рецидива, как опасный, однако ошибочно сослался на п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, указание на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются обоснованными, поскольку указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является излишним. Суд верно установил, что срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует учесть на хождение Ш под стражей в период с 12.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, указав, что Ш. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, а органами внутренних дел отрицательно, удовлетворению не подлежат. Характеристика участкового уполномоченного Дедовского ОП ОМВД России по г.о. Истра была дана по месту жительства, если жалоб на Ш. в домоуправление не поступало, то это не свидетельствует, о том, что судом был сделан неверный вывод по характеристике осужденного.

При таких суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и снижения назначенного Ш. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении Ш - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кирилова Д.А. оставит- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

Н.М.Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка