Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3465/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3465/2014
 
г.Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Сидельниковой О.В., удостоверение № 2059, ордер №44/14
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осуждённого Колецкого С.П. адвоката Сидельниковой О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым представление начальника ... в отношении
Колецкого Сергея Петровича, ...
о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон - Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ удовлетворено:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского рая от 15 октября 2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
Действия Колецкого Сергея Петровича осужденного по ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.«а, в, з» УК РФ переквалифицированы на ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.«а, в, з» в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
Квалификация действий Колецкого Сергея Петровича осужденного по ст. 162 ч. 4 п.п. «б» УК РФ - оставлена без изменений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Сидельниковой О.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое постановление изменить - снизить наказание Колецкому С.П. до разумных пределов с учетом принципов гуманизма, разумности, справедливости и личности осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2009 года Колецкий С.П. осужден по ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.п.«а, в, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начальник ... обратился в суд с представлением о приведении приговора в отношении Колецкого С.П., в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, переквалификации его действий и снижении наказания.
Судебным решением представление начальника ... удовлетворено: приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ:
действия Колецкого Сергея Петровича осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
Квалификация действий Колецкого Сергея Петровича осужденного по ст. 162 ч. 4 п.п. «б» УК РФ оставлена без изменений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Сидельникова О.В., будучи не согласной с решением суда в части снижения срока наказания до 12 лет 10 месяцев со штрафом ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, действуя в интересах осужденного, подала апелляционную жалобу, просила обжалуемое постановление изменить, снизить наказание Колецкому С.П. по ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.«а, в, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также наказание, назначенное по совокупности преступлений до разумных пределов с учетом принципов гуманности, разумности и справедливости, с учетом личности осужденного.
Считает, что наказание, назначенное Колецкому С.П. при переквалификации преступления, по ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.«а, в, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), несоразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, касающимся личности осужденного, а именно частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи, работы, социальной адаптации в обществе, постановление суда является не законным, не мотивированным и несправедливым. Полагает, что при приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ суд необоснованно повысил наказание Колецкому С.П. в рамках новых санкций по сравнению приговором, по которому он был осужден.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Колецкий С.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда ... от ... ФИО1 осужден ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Федеральным законом 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, которые улучшают положение осужденных:
-дополнительно введена ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с которой, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
-в части 2 ст. 126 УК РФ уменьшены нижний и верхний предел наказания в виде лишения свободы: нижний предел санкции снижен (с 6 до 5 лет), верхний предел санкции снижен (с 15 до 12 лет) с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», обоснованно переквалифицировав действия Колецкого С.П. по преступлению квалифицированному по ст. 30 ч.3, 126 ч. 2 п. «а, в, з» УК РФ, учел те же обстоятельства, что и Октябрьский районный суд Приморского края при постановлении приговора 15 октября 2009 года и на основе общих начал назначения наказания, который был определен приговором, справедливо смягчил срок наказания на 2 месяца лишения свободы.
Судом первой инстанции верно указано о том, что поскольку Федеральным законом 07 декабря 2011 № 420-ФЗ не вносилось изменений в ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответственно указанным законом положение осужденного не улучшено.
Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что поскольку Колецкому С.П. снижено наказание по ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.п.«а, в, з» УК РФ, входящему в совокупность, наказание, назначенное ему по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, также подлежит снижению.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена часть 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Уголовный закон, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ, представляет суду право в каждом конкретном случае решать, следует ли изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При разрешении представления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, надлежаще мотивировав свои выводы.
Учитывая, что Федеральным законом 07.12.2011 года №420-ФЗ снижен не только верхний предел наказания в виде лишения свободы, но и уменьшен нижний предел такого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о снижении наказания при переквалификации преступления, обоснованным и законным.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сидельниковой О.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для снижения наказания как при переквалификации по ст.ст.30 ч.3, 126 ч.2 п.п.«а, в, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так и по совокупности преступлений по делу, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитником не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года в отношении Колецкого Сергея Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сидельниковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка