Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-3464/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Графова К.И. и адвоката Федяева С.В. в защиту осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева С.В. в защиту осужденного Графова К.И.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым Графов К.И., <данные изъяты>

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Голунов Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Графова К.И. и адвоката Федяева С.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Графов К.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Графов К.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев С.В. в защиту осужденного Графова К.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания;

полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, возмещения ущерба и мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать Графова К.И., у суда имелись основания назначить осужденному наказание с применением положения ст.68 ч.3 УК РФ;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Графову К.И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гос.обвинитель Беляева С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Графова К.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Графова К.И. в инкриминируемом преступлении, помимо явки с повинной и показаний самого обвиняемого, признавшего факт нападения на Б.. в целях хищения имущества последнего, суд обоснованно привел в приговоре

показания Голунова Д.А. о совершенном <данные изъяты> совместно с Графовым К.И. нападении на потерпевшего Б.. и хищении имущества у последнего;

показания потерпевшего Б.., согласно которым он проходил лечение в <данные изъяты>, был выписан за нарушение режима; ожидая утра, чтоб уехать домой в г.<данные изъяты>; уснул, сидя на лавочке, очнулся, когда его уже били как минимум двое, от одного из ударов потерял сознание, чувствовал, что с него снимают сумку, помнит, что кто-то просил вызвать скорую; окончательно пришел в себя уже в больнице, у него были сломаны 12 ребер, имелся перелом задней височной кости; у него была сумка с документами на дом, паспорт, ИНН, СНИЛС, социальная и банковская карты, денежные средства, телефон "SAMSUNG Galaxy А50" с картой МТС стоимостью 28000 рублей; ущерб для него значительный, поскольку у него пенсия 8000 рублей; ему возмещен ущерб в сумме 30000 рублей, материальных претензий он не имеет;

показания свидетелей С.., Т. С. из которых усматривается, что <данные изъяты>. в дежурную часть обратился мужчина, пояснивший, что неизвестные его избили и похитили сумку с документами; при просмотре видео по системе "Безопасный город" были установлены Графов К.И. и Голунов Д.А., которые избили потерпевшего и похитили его сумку, которая была позже обнаружена под мостом; на лице потерпевшего были следы побоев, в связи с чем его возили на медицинское освидетельствование;

показания свидетеля К.., о том, что <данные изъяты> в ИВС ОМВД России по г<данные изъяты> был доставлен Голунов Д.А., у которого при проведении личного досмотра была обнаружена социальная карта на имя Б..;

протоколы осмотра мест происшествия: участка местности в <данные изъяты> МО; участка местности <данные изъяты>, где изъята сумка с документами на имя Б..; явки с повинной Графова К.И. и Голунова Д.А.; протоколы выемки, обыска, получения образцов для сравнительного исследования; протоколы осмотра предметов;

заключение эксперта <данные изъяты>. в отношении Б.. о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга: ссадины на лице, ушибленной раны правой надбровной дуги; тупой травмы грудной клетки: переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер, которые могли быть причинены <данные изъяты>. не менее чем 2-мя воздействиями тупых предметов каждое; закрытая черепно-мозговая травма оценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; тупая травма грудной клетки, с переломами ребер справа - как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

заключение эксперта N <данные изъяты> г., согласно которому на футболке Графова К.И. выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.., и не могла произойти от Графова К.И.;

другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Графова К.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия Графова К.И. по ст.162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного Графовым К.И. не оспариваются.

С приводимыми адвокатом доводами о суровости назначенного Графову К.И. наказания и наличии оснований для его смягчения, судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Графова К.И., который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему на стадии предварительного расследования, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Графову К.И. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Графова К.И. положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается. Основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в отношении Графова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка