Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3464/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3464/2021
Судья Жуков Ю.А. Дело N 22-3464
50RS0050-01-2021-000843-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июня 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
участием прокурора Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шатурского городского прокурора Лаптева Е.Е. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
СИНИЦЫНА Владимира Николаевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
на основании ст.237 УПК РФ возвращено в СО МО МВД России "Шатурский" для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Синицыну В.Н. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., прокурора Фадееву Т.В., поддержавшую апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Синицын В.Н. обвиняется с растрате вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО
В Шатурский городской суд уголовное дело в отношении Синицына поступило 24 марта 2021 года с постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Шатурский" Красулиной О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Синицыну меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии уголовного дела к производству и о возвращении его в следственный орган в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
С решением суда не согласен городской прокурор Лаптев Е.Е., который в апелляционном представлении указывает на то, что необходимость дополнения предъявленного Синицыну обвинения еще одним составом преступления не относится к обстоятельствам, в связи с которыми дело, поступившее в суд в порядке, предусмотренном ст. <данные изъяты> УПК РФ, не может быть принято к рассмотрению.
Считает, что положения частей 4 и 5 ст. <данные изъяты> УПК РФ обязывали суд рассмотреть ходатайство следователя с участием обвиняемого, защитника, потерпевшей и прокурора в судебном заседании и только по его результатам, установив, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.
Поскольку требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, прокурор просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление Шатурского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ относятся случаи, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.
По смыслу вышеуказанного пункта основаниями для отказа в принятии постановления следователя к рассмотрению являются нарушения требований, предъявляемых законом к процедуре составления ходатайства и его содержанию, а также отсутствие предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
Таких оснований судом не установлено.
В данном случае суд первой инстанции отказался принять ходатайство следователя, усмотрев в инкриминируемых Синицыну действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. Однако, на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства суд не мог проверить обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого органом предварительного расследования.
Высказав в принятом решение свои суждения относительно обстоятельств события преступления, суд нарушил положения уголовно-процессуального закона о необходимости рассмотрения ходатайств, заявленных в порядке ст. 446.2 УПК РФ, по правилам состязательного судопроизводства, в судебном заседании и с участием сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. <данные изъяты> УПК РФ и в силу ст.<данные изъяты> УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в Шатурский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении Синицына Владимира Николаевича отменить.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление городского прокурора Лаптева Е.Е. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
