Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3463/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора Р.Р. Сафиуллина,

адвоката Л.В. Марфиной, ..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ф.Ф. Мухаметдинова, действующего в интересах осужденного В.Р. Хуснутдинова, на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым

В.Р. Хуснутдинов, .. судимый

15 сентября 2011 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 октября 2013 года Елабужским городским судом РТ по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытии наказания;

29 мая 2020 года Елабужским городским судом РТ по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Елабужского городского суда РТ от 29 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Л.В. Марфиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Сафиуллина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.Р. Хуснутдинов признан виновным в том, что 20 февраля 2020 года в городе Елабуге Республики Татарстан управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В.Р. Хуснутдинов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что выпив пива, поехал отвезти товарища, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, от прохождения медосвидетельствования отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Ф. Мухаметдинов, действуя в защиту осужденного В.Р. Хуснутдинова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить В.Р. Хуснутдинову наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что в ходе дознания и судебного заседания В.Р. Хуснутдинов вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием события преступления. Полагает, что с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и состояния его здоровья, В.Р. Хуснутдинов может исправиться без изоляции от общества. Отмечает, что указанные в законе обстоятельства, препятствующие назначению условного осуждения, по делу отсутствуют и имеются все основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина В.Р. Хуснутдинова в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ данными в ходе дознания показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району Ф., согласно которым 20 февраля 2020 года при несении службы в составе патрульного экипажа за нарушение Правил дорожного движения ими был задержан автомобиль под управлением В.Р. Хуснутдинова, который ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что у В.Р. Хуснутдинова

были явные признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, при помощи прибора "Алкотектор" с согласия В.Р. Хуснутдинова было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат 0,085мг/л. и В.Р. Хуснутдинову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он был согласен. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, от проведения освидетельствования на наркотическое опьянение В.Р. Хуснутдинов отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль под управлением В.Р. Хуснутдинова, с водительской двери автомобиля изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен В.Р. Хуснутдиновым;

- протоколом выемки у Ф. протокола об отстранении В.Р. Хуснутдинова от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и теста, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования и теста, протоколов, составленных на В.Р. Хуснутдинова, видеозаписи задержания и оформления документов на В.Р. Хуснутдинова, а также протоколом осмотра изъятых документов;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года, согласно которому В.Р. Хуснутдинов подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом проверки показаний на месте В.Р. Хуснутдинова, согласно которому он указал место, где, находясь в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем, и место где он был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина В.Р. Хуснутдинова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части статье 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности В.Р. Хуснутдинова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия в действиях В.Р. Хуснутдинова рецидива, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и о назначении В.Р. Хуснутдинову наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное В.Р. Хуснутдинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения В.Р. Хуснутдинову наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как излишнее суждение об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, за которое осужден В.Р. Хуснутдинов, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года в отношении В.Р. Хуснутдинова оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Ф.Ф. Мухаметдинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка