Постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года №22-3463/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-3463/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника Паатова Г.А. - адвоката Островского Л.Ф.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Пучкова О.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Гукасяна К.С. на постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное преследование в отношении Паатова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью Паатова Георгия Амирановича.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные жалобы, защитника Паатова Г.А. - адвоката Островского Л.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Паатов Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Пучков О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий второго участника ДТП - водителя трамвая Свидетель N 3 по этому же уголовному делу как преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом судом не приняты во внимание грубо посягающие на права потерпевших по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Дважды заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отклонены без вынесений соответствующего решения, исключив возможность его обжалования в вышестоящие инстанции. Считает проведенное по делу расследование не соответствующим требованиям объективности и всесторонности.
Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, орган предварительного следствия, зафиксировав след торможения, который не имеет отношения к автомобилю - участнику ДТП, предоставил неверные исходные данные экспертам. При этом факт наличия у легкового автомобиля зимней резины подтверждается показаниями понятого Свидетель N 4 и результатами осмотра данного автомобиля. Указанный в протоколе осмотра места происшествия тормозной след легкового автомобиля повлиял на выводы не только эксперта-автотехника, но и использовался при расчетах в ходе видео-технической экспертизы, а соответственно полученные из этих расчетов данные использовались в ходе следственных экспериментов.
Обращает внимание, что при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы погибшего Корниенко В.В. установлено поступление объектов для гистологического исследования (фрагментов органов) до фактического проведения вскрытия трупа, вместе с тем, согласно материалам дела, трупы не подвергались исследованию, а сразу с места ДТП направлены именно на судебно-медицинскую экспертизу.
Указывает, что проведенные органом предварительного расследования следственные эксперименты не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовала воссозданной в ходе следственных экспериментов, при этом сведения об удаленности грузового автомобиля были взяты неверно, хотя возможность их точного определения имеется путем исследования видеозаписи.
Обращает внимание, что водитель трамвая Свидетель N 3 в суде подтвердила, что грузовой автомобиль, ехавший в правом крайнем ряду, закрывал ей обзор, в связи с чем, она дождалась пока автомобиль припаркуется, после чего продолжила движение. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что грузовой автомобиль остановился до начала ее движения, противоречат исследованной видеозаписи с места ДТП. При этом как следует и показаний эксперта Зима А.В., для ответа вопросы, связанные с участием грузового автомобиля в данной дорожной ситуации необходимы сведения о траектории движения и скорости движения автомобиля "Камаз", однако его ходатайство о назначении дополнительной видеотехнической судебной экспертизы незаконно и необоснованно отклонено.
Отмечает, что в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в момент начала движения трамвайного вагона от края проезжей части, с места управления трамвайным вагоном обзор пересекаемой проезжей части со стороны движения автомобиля "ВАЗ-2112" был существенно ограничен двигавшимся автомобилем "КАМАЗ". Таким образом, в данной дорожной ситуации, отсутствие обзора значительной части пересекаемой трамваем <адрес> при наличии дорожного знака "Уступи дорогу" не позволяло водителю трамвайного вагона начинать движение до проезда рельсового полотна автомобилем "КАМАЗ". Установленная следственным экспериментом невозможность увидеть с водительского места трамвайного вагона в момент начала пересечения им <адрес> автомобиль "ВАЗ-2112" свидетельствует о том, что водитель трамвайного вагона для неукоснительного соблюдения требований ПДД и избежания опасности для движения, не имел права начинать движения до устранения препятствий к обзору. Даже применением водителем "КАМАЗ" торможения, зафиксированное на видеозаписи, говорит о том, что трамвайный вагон создал определенную помеху и для его движения, вынудив изменить скорость движения.
Также указывает, что ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 3 рассмотрено самим следователем Петрухиным Д.В., который не уполномочен отменять данное процессуальное решение. При этом органом следствия достоверно установлено и не оспаривается Свидетель N 3, что она нарушила ограничение скорости в 5 км/час при проезде указанного участка пути, что регламентировано соответствующим знаком. Нарушение Свидетель N 3 указанного скоростного режима является нарушением профессиональных обязанностей, что при установлении причинной связи между таким нарушением и наступившими последствиями образует в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УК РФ. Органом следствия оценка действиям Свидетель N 3 в данной части не давалась. Вместе с тем, выводы суда о том, что нарушение Свидетель N 3 требований ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, противоречат выводам автотехнических экспертиз и допросу эксперта, согласно которым несоблюдение Свидетель N 3 требований знака "Уступи дорогу" является необходимой причиной ДТП.
Указывает, что ссылка на результаты следственных экспериментов, которыми установлено отсутствие возможности увидеть приближающийся легковой автомобиль с места водителя трамвая ввиду его удаленности в отсутствии препятствий для обзора, не соответствует материалам дела, поскольку в ходе следствия возможность увидеть легковой автомобиль в отсутствии движущегося грузового автомобиля "Камаз" не проверялась. Считает, что именно грузовой автомобиль закрыл водителю трамвая Свидетель N 3 обзор, что не позволило увидеть приближающийся легковой автомобиль в ходе следственных экспериментов. Об отсутствии у водителя трамвая права начинать движение по пересечению главной дороги и в такой дорожной ситуации указывает эксперт-автотехник. Утверждает, что принятие итогового решения по данному делу при отсутствии самостоятельного производства в отношении Свидетель N 3 полностью ограничивает доступ потерпевшего Потерпевший N 1 к правосудию.
Полагает, что допущенные нарушения существенно влияют на определение значимых обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Ссылка органов следствия на отсутствие видимости легкового автомобиля в установленных погодных и дорожных условиях не обоснована, поскольку согласно исследованных судом доказательств, в момент ДТП метрологическая дальность видимости составляла 10 км, а кроме того, согласно имеющихся общедоступных физико-математических расчетов при заданной метрологической видимости свет маленькой керосиновой лампы, слабо освещенного окна, фонаря, мощность которого оценивается в 3,5 свечи, виден с расстояния 2,5 км. Интенсивность света фар автомобиля составляет около 1000 свечей, расчетная видимость их в темную ночь составляет 10 км.
Также обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не был установлен собственник автомобиля "ВАЗ-2112", и в нарушение требований ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство необоснованно передано Паатову А.Г., при этом никаких данных о том, что он или его сын являлись законными владельцами автомобиля, суду не представлено.
Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 2 -адвокат Гукасян К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Мокроусов О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Выводы суда о виновности Паатова Г.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, виновность Паатова Г.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, перед началом движения через переезд по <адрес> она стояла рядом с опорой, на которой расположен светофор со стороны разворотного кольца по <адрес>. В тот момент все габариты, а также фары ближнего света находились во включенном состоянии, кроме того, в салоне вагона также горело освещение. Грузовой автомобиль с прицепом, который двигался со стороны <адрес> она видела, на тот момент он находился на удаленном расстоянии, которое, по ее мнению, составляло примерно не менее 70-80 м., при этом ей показалось, что в тот момент он стоял на месте. Далее она, понимая, что не создает помех последнему, начала движение. В связи с тем, что состояние путевого полотна на указанном переезде в плохом состоянии, во избежание остановки вагона ею было произведено дополнительное подключение вагона при помощи нажатия ходовой педали, что позволило увеличить скорость примерно до 7-9 км/ч., и уже с этой скоростью она двигалась через указанный переезд. При выезде на среднюю полосу автодороги по <адрес> со стороны <адрес> она, посмотрев налево в зоне видимости примерно 200 м., встречного транспорта, движущегося со стороны <адрес> не было, понимая, что она не создает помех для грузового автомобиля, приступила к осуществлению маневра. Далее, выехав на переезд со скоростью примерно 7-9 км/ч. и, доехав передней частью вагона практически до места производства ремонтных работ, она почувствовала сильный удар, после чего, нажав на экстренный тормоз, остановила вагон. При этом после столкновения, как ей показалось, вагон остановился сразу, однако предполагает, что вагон мог проехать какое-то расстояние, но оно не составляло более 20-30 см. Далее она, выйдя из вагона, увидела, как легковой автомобиль марки "ВАЗ-2112" совершил столкновение, при этом удар пришелся в заднюю "тележку";
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 21 часа вечера до 6 часов. Он с бригадой, состоящей из 11 человек примерно в 21 час 30 минут выехали на вагоне N <...> к месту работ на переезд через вторую продольную по <адрес>, куда они прибыли в 22 часа. При движении трамвая под управлением Свидетель N 3 он услышал шуршащий звук, длящийся 1,5 - 2 секунды, затем увидел, как на крайней левой и средней полосе дороги автомобиль на большой скорости врезался в вагон, в результате чего, трамвай сошел с рельс. Его коллеги побежали оказывать пострадавшим помощь, проверять пульс. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле находились два человека, которые признаков жизни не подавали. Он видел, как автомобиль проехал через пешеходный переход, где расположен светофор, после чего врезался в трамвай. В автомобиле он видел двух молодых людей, находящихся на передних сидениях;
-показаниями свидетеля Кускова А.М. данными в судебном заседании, согласно которым в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для производства работ, на пересечение трамвайной линии с автомобильной дорогой по <адрес> погрузки бетонных плит в трамвайный вагон N <...>, убедившись, что на проезжей части на трамвайных путях ничего не находится, он махнул водителю грузового спецвагона, чтобы она могла подъезжать для погрузки чугунных плит. <адрес>е проезжей части трамвайным вагоном N <...> под управлением Свидетель N 3 произошло ДТП. В момент ДТП вагон пересекал проезжую часть. Самого ДТП он не видел. Во время движения вагона он услышал шипение, скольжение и когда обернулся, увидел момент удара автомобиля в заднюю тележку трамвая, при этом визга тормозов он не слышал. После произошедшего водитель сразу остановила вагон, при этом вагон зашатался, а от автомобиля полетели стекла. В результате ДТП задняя тележка трамвая сошла с рельс. Трамвай выезжал с освещенной стороны, автомобиля "Камаз" он не видел. Трамвай был освещен, боковые габариты у трамвая были большие;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он, а также дорожная бригада ООО "Страда-Строй" прибыли к трамвайному переезду через <адрес> с целью проведения запланированных дорожных работ по ремонту асфальта-бетонного покрытия на указанном переезде. Примерно в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ спец. вагон N <...> после разворота на трамвайном кольце, со стороны <адрес>, подъехал к указанному переезду и остановился непосредственно перед ним. После этого, в тот момент, когда он стоял на противоположной стороне <адрес> по левую сторону спец. вагона, он услышал, как кто-то дал команду для движения указанного спец. вагона. В момент начала движения спец. вагона он обращал свое внимание на движение транспорта со стороны <адрес> момент движения спец. вагона 55, на расстоянии примерно 200 метров, он приближающегося автотранспорта не видел. После этого он посмотрел в сторону места работ дорожной бригады и в тот момент он услышал удар, после чего, посмотрел в сторону спец. вагона 55 и увидел, как легковой автомобиль марки "ВАЗ-2112" совершил столкновение со спец. вагоном N <...> в левую боковую часть, в районе задней тележки, когда вагон находился в движении. Осветительные приборы на данном спец. вагоне горели, кроме того горело освещение платформы вагона. Сотрудниками организации МУП "Метроэлектротранс" дополнительно было включено искусственное освещение, направленное на участок дорожных работ через переезд. Погода была ясная, осадков не было, поверхность асфальта была сухая. Он не слышал, чтобы автомобиль марки "ВАЗ-2112" издавал какой-либо звуковой сигнал, а также звука торможения автомобиля;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он привез бригаду рабочих на остановку общественного транспорта "Чигиринская", где их ожидал Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, Свидетель N 5 попросил его привезти рабочие инструменты. После чего, он на автомобиле марки "KIA Sorento prime", отправился на перекресток <адрес> и <адрес>, для того чтобы развернуться. Он совершил разворот и поехал в сторону <адрес>. Проехав примерно 50 метров, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч. он заметил, как мимо него, проехал автомобиль "ВАЗ-2112" темно-зеленого цвета, со скоростью не менее 100 км/ч. В тот момент мигал желтый цвет светофора. Он, находясь в правом ряду автодороги, двигался за автомобилем "ВАЗ 2112", который двигался в среднем ряду. Примерно за 200-300 метров он заметил, что проезжую часть, рядом с остановкой "Чигиринская" на невысокой скорость пересекает спец.вагон желтого цвета, у которого в тот момент были включены габаритные огни. Когда трамвайный вагон пересекал проезжую часть, на переезде было светло, поскольку ранее сотрудниками МУП "Метроэлектротранс" было вывешено дополнительно освещение. Когда он увидел спец. вагон, он, а также автомобиль, который в тот момент двигался рядом с ним начали совершать торможение. В этот момент он увидел, что автомобиль марки "ВАЗ-2112" не заметил спец. вагон и, затормозив уже перед самим моментом столкновения, совершил столкновение с задней частью спец. вагона, находясь между средним и левым рядом автодороги. Каких-либо звуков торможения он не слышал. После этого он, остановился примерно в 50 метрах от столкновения;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал монтером путей в МУП "Метроэлектротранс". Примерно в 22 часа, они прибыли на переезд, который находится на <адрес>, где работали дорожники, и приступили к работе. После того в вагон N <...> загрузили бетонные плиты, вагон N <...> развернулся на кольце <адрес>, подъехал к перекрестку. Когда трамвай начал движение, светофор работал в желтом мигающем режиме, дорогая была пустая. Во время движения трамвай перегородил ему обзор. После чего, произошел удар, сначала затряслась тележка, зашатались плиты и кран-балка, потом поднялось облако пыли. Обойдя вагон с правой стороны, он увидел автомобиль, в котором находились люди, пульс у них не прослушивался. В салоне трамвая было освещение, также были включены фары и габаритные огни;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время между 00 часами и 01 часа, она управляла трамвайным вагоном N <...> на месте проведения дорожных работ. Трамвайным вагоном N <...> управляла водитель Свидетель N 3, которая перед тем, как начать пересекать проезжую часть остановилась перед знаком "Уступи дорогу", убедилась, что никого нет, машин с обеих сторон не было, после чего, начала движение, при этом двигалась медленно. Светофор работал в мигающем режиме. Припаркованных автомобилей на обочине с противоположной стороны не было. После начала движения вагона она услышала шорох, удар и хлопок, после чего увидела, что стоит машина темного цвета. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что водитель и пассажир автомобиля мертвы. Она не поняла и не видела, откуда появилась машина, услышала шипение, после чего глухой удар. На момент столкновения трамвай проехал более половины дороги. Автомобиль врезался в заднюю левую часть трамвая. У трамвая под управлением Свидетель N 3 было освещение в виде фонарей, освещающих платформу и габаритных огней. Также горели передние фары, горел свет в салоне. Уличное освещение было с одной стороны по направлению в <адрес>. Также было дополнительное освещение, а именно висела "гирлянда", которая освещала трамвайные пути. Также стояли знаки дорожной службы. Погода была ясная. После ДТП автомобили со стороны <адрес> проезжали беспрепятственно, правый крайний ряд был свободен. После произошедшего останавливались два водителя дальнобойщика и поясняли, что автомобиль с погибшими ехал с большой скоростью, одного обогнали, второго подрезали. После столкновения трамвай не двигался, поскольку задняя тележка сошла с рельс;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа и до 05 часов 45 минут, согласно утвержденного графика он вышел в ночную смену в составе ремонтной бригады на переезде по <адрес>, где дорожные службы вели ремонтные работы по замене дорожного полотна на переезде. Загрузив бетонные плиты в спец. вагон N <...> под управлением водителя Свидетель N 3, Свидетель N 1 дал указание водителю Свидетель N 3 проследовать на разворотное кольцо по <адрес> и вернуться обратно, с целью погрузки демонтированных чугунных плит, расположенных возле проезжей части со стороны разворотного кольца по <адрес> того как вагон N <...> вернулся обратно к переезду по <адрес>, тот остановился перед светофором через указанный переезд со стороны разворотного кольца по <адрес>, после чего, по указанию мастера Куксова А.М. спец. вагон N <...> под управлением Свидетель N 3 начал движение вперед по направлению движения, при этом регулирующий светофор в тот момент находился в моргающем режиме, а скорость движения вагона в тот момент была небольшой. Через небольшой промежуток времени он услышал резкий звук торможения, продолжительностью 1-2 секунды, после чего раздался глухой звук от удара, в тот момент спец. вагон N <...> остановился посередине переезда. Обойдя спец. вагон N <...> с передней стороны, он обнаружил, что с вагоном с левой стороны борта по направлению движения трамвая совершил столкновение легковой автомобиль. Местом столкновения являлась задняя тележка спец. вагона N <...>. От удара кузов легкового автомобиля сильно деформировался, а задняя тележка спец. вагона N <...> сошла с рельс. Погода в момент столкновения была плюсовая, осадков не было, видимость была хорошая, в момент движения на спец. вагона N <...> на нем горели все предусмотренное осветительное оборудование, а именно, фары ближнего света, освещение салона, дополнительное освещение платформы вагона, габаритные огни по бортам вагона, а также габариты на кран-балке. Кроме того, на момент столкновения горело уличное освещение автодороги по <адрес>;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в судебном заседании, согласно которым с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в службе путей МУП "Метроэлектротранс". Он с коллегами выехал к месту производства работ, где они приступили к работе, половина бригады занималась установкой рельсовых тяг. Осуществляя работы, он услышал удар, повернувшись, увидел ДТП с участием трамвая N <...> под управлением водителя Свидетель N 3 и легкового автомобиля. При этом перед выездом на проезжую часть со стороны станции "Мончегорская", водитель стоял на светофоре, и начал движение после того, как убедилась в отсутствии помех для движения. Трамвай пересек среднюю линию передней тележкой и находился в крайнем левом ряду на полосе дороги по направлению движения в сторону <адрес>. Задняя часть трамвая находилась в крайнем левом ряду на полосе дороги по направлению в сторону <адрес>, почти по центру дороги. Автомобиль врезался передней лобовой частью в заднюю левую часть трамвая. Трамвай был хорошо освещен дополнительными фонарями на платформе, в салоне горел свет, а также горели габаритные огни, были включены передние фары;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в судебном заседании, согласно которым с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он работал монтером путей 4 разряда в МУП "Метроэлектротранс". В ночь он работал на переезде трамвайных путей с проезжей частью по <адрес>, где велись дорожные работы. На месте проведения работ он услышал сильный удар, обернувшись увидел аварию с участием трамвая N <...>, которым управляла Свидетель N 3 Автомобиль врезался в заднюю тележку трамвая, в колесную пару. Сам трамвай находился недалеко от места работ дорожников. После столкновения трамвай не двигался. Автомобиль врезался в трамвай передней частью. Уличное освещение на месте ДТП работало в обычном режиме. Из освещения работали "гирлянды", освещающие участок, где производились работы, которые он снял перед началом движения трамвая, вагон и задняя платформа освещались, в салоне был включен свет. Также у трамвая горели габаритные огни и передние фары;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 и ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожным рабочим в ООО "Страда-Строй" в <адрес>, с другими рабочими менял полотно между трамвайными рельсами недалеко от остановки "Череповецкая" в сторону <адрес>. Во время производства дорожных работ, было оборудовано ограждение, выставлены соответствующие знаки. Момента ДТП он не видел, только слышал очень короткий звук торможения и удар, при этом от звука торможения до столкновения прошло примерно 1,5-2 секунды. Перед происшествием он видел, как трамвай стоял и ждал сигнал, когда можно ехать, поскольку светофор работал в мигающем режиме. Когда он обернулся на звук столкновения, увидел поврежденный автомобиль марки "Лада" 12 модели. Автомобиль врезался передней частью ближе к задней части трамвая, он видел, что задняя колесная пара трамвая сошла с рельс от удара. Он подходил к машине с целью оказания первой помощи, но люди, находившиеся в автомобиле, не подавали никаких признаков жизни. Трамвай был освещен, горели фары, также был дополнительный свет, поскольку трамвай аварийный и горел свет в кабине;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах ДТП, в котором погиб ее сын, ей известно со слов своего мужа. Со слов сына, он был старший патруля, они проводили дежурство вместе, ее сын был у Паатова Г.А. в подчинении. У Паатова Г.А. был автомобиль, на котором ее сын с Паатовым Г.А. осуществляли патрулирование. Супруг пояснил ей, что на месте происшествия было очень темно и не было никакого тормозного следа;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ехал со стороны <адрес>, не доехал примерно 100 метров до места столкновения. После того как он проехал место столкновения, ему позвонили сотрудники полиции и, примерно через 30 минут, он вернулся на место ДТП, где увидел лежащий бампер от автомобиля на обочине, а также куски запчастей автомобиля. Переднюю часть вагона он смог рассмотреть только из-за работы проблесковых маячков, поскольку на месте произошедшего ДТП было темно. Погодные условия были нормальные, освещение почти отсутствовало;
-показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 12, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до утра следующего дня, согласно утвержденного графика они вышли в ночную смену в составе ремонтной бригады. Мастер Свидетель N 1 поручил их бригаде выдвинуться на переезд по <адрес>, где дорожные службы снимали верхнее полотно на переезде. На месте проведения работ, спец. вагон N <...> под управление Свидетель N 3 подъехал к переезду по <адрес>, после чего, по указанию мастера Куксова А.М. начал движение вперед по направлению разворотного кольца по <адрес> в тот момент находился в моргающем режиме. Через небольшой промежуток времени они услышали удар, в тот момент вагон 55 остановился посередине переезда. Они видели, что с вагоном с левой стороны борта совершил столкновение легковой автомобиль. От удара кузов легкового автомобиля сильно деформировался;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшедшего с участием легкового автомобиля "ВАЗ-2112", гос. рег. знак М856ХХ 34 и трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...>;
-заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Корниенко В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, осложнившейся повреждением спинного мозга, отеком спинного мозга, травматическим шоком, гемотораксом 1750 мл.
При судебно-медицинской экспертизе трупа Корниенко В.В. обнаружены прижизненные телесные повреждения: Тупая травма головы: раны в затылочной области по срединной линии (1), на подбородке по срединной линии (1), разрывы слизистой верхней и нижней губы, травматическая экстракция 3-го зуба слева на нижней челюсти, кровоподтек на носу справа и слева (1), на верхней губе (1) на его фоне (6) ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки большого мозга и мозжечка, в ствол и мост, в желудочки головного мозга, полный отрыв ствола головного мозга. Тупая травма шеи: полный отрыв атланто-окципитального сочленения, с полным отрывом спинного мозга, с кровоизлияниями темно-красного цвета под оболочки спинного мозга, в окружающие мягкие ткани. Тупая травма грудной клетки: ссадины: на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети (10), в надключичной области справа (1), в надключичной области слева (2), кровоподтеки: на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети на границе средней ключичной и передней подмышечной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети в проекции средней подмышечной линии (1), разрыв грудного отдела аорты, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.
Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий твердых тупых предметов, детальные конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным вредом и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, описаны телесные повреждения на трупе Корниенко В.В., причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ-2112", гос. номер N <...>, в ходе осмотра установлены повреждения, имеющиеся у указанного автомобиля;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трамвайный вагон специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...>, на котором обнаружены указанные в протоколе повреждения;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость легкового автомобиля "ВАЗ-2112" г.н.з. М856ХХ 34 регион, с водительского места трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...>, от места возникновения опасности, которая составляет 282,4 м., а также видимость трамвайного вагона специального назначения марки "Т-3" инвентарный N <...> с водительского места легкового автомобиля "ВАЗ-2112" гос. рег. знак М856ХХ 34 до места возникновения опасности, которая составляет 259,3 м.;
-заключением автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...>, 4522/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель трамвайного вагона марки "Т-3" инвентарный N <...> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 13.3, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> перед началом пересечения проезжей части дороги <адрес>, связанные с включением аварийной световой сигнализации требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. Трамвайный вагон марки Т-3 инвентарный N <...> не относится к категории "Тихоходных транспортных средств", а, следовательно, на него не распространяются требования, относящиеся к тихоходным транспортным средствам;
-заключением дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при условии движения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. М856ХХ34 со средней скоростью 106 (106.8) км\ч., расстояние на котором он находился от места столкновения в момент начала движения трамвайного вагона марки Т-3 от края проезжей части автодороги по <адрес> определяется в пределах равным 303-306 метров.
При условии движения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. М856ХХ34 перед началом экстренного торможения со скоростью 125.97 км\ч., расстояние на котором находился он от места столкновения в момент начала движения трамвайного вагона марки Т-3 от края проезжей части автодороги по <адрес> определяется равным около 354 метров.
При соблюдении водителем автомобиля марки "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ 34 разрешенной скорости в 60 км/ч. на участке автодороги по <адрес> и установленной скорости трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> в 9,2 км/ч, водитель трамвайного вагона Т-3 инвентарный N <...> мог покинуть пределы правой стороны проезжей части по которой двигался автомобиль "ВАЗ 2112" г.р.з М856ХХ 34, не создавая при этом помех для движения водителю автомобиля марки ВАЗ 2112 г.р.з М856ХХ 34.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> по управлению транспортным средством находятся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з М856ХХ34 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трамвайным вагоном марки Т-3 инвентарный N <...>.
В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.3, 13.9, дорожных знаков 2.4 и 3.24 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ВАЗ-2112" г.р.з М856ХХ34 по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (превышение скоростного режима, наличие технической возможности предотвращения столкновения с трамвайным вагоном марки Т-3 инвентарный N <...>) явились достаточным условием возникновения происшествия и являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
-показаниями эксперта Зима А.В., данными в судебном заседании, который выводы проведенных им экспертиз поддержал, указав о том, что согласно проведенным в ходе экспертизы расчетам, водитель автомобиля "ВАЗ 2112" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трамвайным вагоном. Действия водителя трамвайного вагона не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия;
-заключением видеотехнической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля марки "ВАЗ-2112" г.н.з. М856ХХ 34 регион на представленной видеозаписи с места появления до момента столкновения составляет 106,8 км/ч. Скорость движения трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> на представленной видеозаписи с момента появления в кадре до момента столкновения составляет 7,8 км/ч. Промежуток времени с момента выезда на проезжую часть трамвайного вагона марки Т-3 инвентарный N <...> до момента ДТП составляет 10,3 с.;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в момент начала движения трамвайного вагона специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...> от края проезжей части по <адрес> легковой автомобиль марки ВАЗ-2112 гос. рег. знак М856ХХ 34 регион находился на расстоянии 354 м. от места ДТП, в связи с чем, в поле видимости водителя трамвайного вагона Свидетель N 3 не попадал. Водитель трамвайного вагона в момент пересечения средней полосы автодороги со стороны <адрес> мог увидеть приближающийся легковой автомобиль марки "ВАЗ-2112" г.н.з. М856ХХ 34 регион со стороны <адрес> на расстоянии 284 м.
Виновность Паатова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в постановлении.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевших, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Паатова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Паатова Г.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Паатова Г.А., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, водитель Паатов Г.А., находясь за управлением технически исправного легкового транспортного средства марки "ВАЗ-2112" гос. рег. знак М 856 ХХ 34 регион, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316), обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, допустил столкновение с трамвайным вагоном специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...> под управлением водителя Свидетель N 3, пересекавшим нерегулируемый переезд по <адрес> со стороны разворотного кольца, расположенного по <адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля "ВАЗ-2112" гос. рег. знак М 856 ХХ 34 Корниенко В.В. причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции находит правильными и подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что именно по причине несоблюдения Паатовым Г.А. требований правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-2112" под управлением Паатова Г.А. с вагоном специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...> под управлением водителя Свидетель N 3, поскольку Паатов Г.А. обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности водителя Паатова Г.А. избежать столкновения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Квалификацию действий Паатова Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Пучкова О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Пучкова О.Ю. о том, что в ходе осмотра места происшествия были неверно зафиксированы данные, которые впоследствии повлияли на результаты следственных экспериментов и на выводы экспертов, а также о проведении следственных экспериментов с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными.
Как видно из протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия и протоколов следственных экспериментов, вопреки доводам в апелляционных жалобах представителя потерпевшего Пучкова О.Ю., порядок их проведения, предусмотренный уголовно - процессуальным законодательством правоохранительными органами нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо замечаний к содержанию протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило.
Вопреки доводам в апелляционных жалобах, несогласие с содержанием показаний свидетелей, приведенных в постановлении, а также оценкой указанных показаний, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Показания свидетелей обвинения подверглись тщательной проверке и оценке судом, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, суд указал, какие показания признает достоверными. Произведенная в постановлении оценка показаний свидетелей и потерпевших судом апелляционной инстанции признается правильной.
При этом предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность Паатова Г.А. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства участников производства по уголовному делу, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведенное в обжалуемом постановлении суда, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями Паатова Г.А., управлявшего автомобилем, и наступившими последствиями в виде наступления смерти Корниенко В.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Пучкова О.Ю. о том, что действия водителя трамвая Свидетель N 3, выразившиеся в нарушении требований знака "Уступи дорогу" и скоростного режима явились причиной совершения ДТП, наличии оснований для квалификации действий Свидетель N 3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также о том, что органом следствия не дана в полном объеме оценка действиям Свидетель N 3, являются несостоятельными.
Указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, заключением автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...>, 4522/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з М856ХХ34 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трамвайным вагоном марки Т-3 инвентарный N <...>. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "ВАЗ-2112" гос. рег. знак М 856ХХ 34, которые не соответствовали требованиям п. п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Действиям участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель N 3, управлявшего трамвайным вагоном специального назначения марки Т-3 инвентарный N <...>, органом предварительного следствия дана оценка, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель N 3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Указанное процессуальное решение следственного органа в установленном законом порядке не отменялось и каких-либо оснований ставить его под сомнение не имеется.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...>, 4522/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз, как сторона защиты, так и потерпевшая сторона были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. Заключение дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ дополняет заключение первичной экспертизы. Каких-либо оснований не доверять проведенным по делу экспертизам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Пучкова О.Ю. о том, что в момент начала движения трамвайного вагона обзор пересекаемой проезжей части со стороны движения автомобиля "ВАЗ-2112" был существенно ограничен двигавшимся автомобилем "КАМАЗ", что не позволяло ему начинать движение до проезда рельсового полотна автомобилем "КАМАЗ", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ 2112" Паатовым Г.А.
Кроме того, указанные доводы представителя потерпевшего опровергаются выводами заключения автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...>, 4522/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля "ВАЗ 2112" Паатов Г.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трамвайным вагоном, а также показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на стадии предварительного следствия, согласно перед тем, как начать пересечение проезжей части, она видела грузовой автомобиль со стороны <адрес> на расстоянии 70-80 метров, который двигался в крайнем правом ряду, кроме того, на расстоянии не менее 200 метров со стороны <адрес> и со стороны <адрес> других транспортных средств не было, после чего, понимая, что она не создает помех грузовому автомобилю, начала движение. Указанные экспертные заключения, показания свидетеля Свидетель N 3 в полной мере согласуются с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель трамвайного вагона в момент пересечения средней полосы автодороги со стороны <адрес> мог увидеть приближающийся легковой автомобиль марки "ВАЗ-2112" г.н.з. М856ХХ 34 регион со стороны <адрес> на расстоянии 284 м.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что со стороны водителя автомобиля "Камаз" водителю трамвайного вагона Свидетель N 3 не было создано препятствий как для движения, так и для видимости дороги со стороны <адрес>.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката Пучкова О.Ю., то обстоятельство, что для проведения гистологического исследования предоставлялись кусочки органов и тканей с трупа Корниенко В.В., что отражено в данном исследовании, не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений. Кроме того, направление материалов для проведения судебно-гистологического исследования и проведение указанного исследования соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
Доводы в апелляционных жалобах представителя потерпевшего - адвоката Пучкова О.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленных в судебном заседании, без принятия отдельного процессуального решения, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленные ходатайства о возвращении дела прокурору судом были разрешены и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.
Поскольку вина Паатова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для его оправдания и реабилитации суд не усмотрел, при этом Паатов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался, суд, учитывая возражения его близкого родственника Паатова А.Г., пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Паатова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Паатова Г.А. за отсутствием в деянии состава преступления, вопреки позиции защитника-адвоката Островского Л.Ф. в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам представителя потерпевшего Пучкова О.Ю., вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Паатова Г.А. пояснил, что автомобиль "ВАЗ 2112" был приобретен Паатовым Г.А. без оформления документов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы потерпевших, а также защитника Паатова Г.А. - адвоката Островского Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с постановлением суда первой инстанции, в частности о том, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель трамвайного вагона Свидетель N 3, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в постановлении суда первой инстанции. Вместе с тем, вопреки доводам потерпевших и защитника Паатова Г.А. - адвоката Островского Л.Ф., нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в ходе производства по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что представленные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Паатова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью Паатова Г.А.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона либо нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено. Поэтому в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 398_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паатова Г.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что представленные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка