Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-3463/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-3463/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Шаймухаметова Р.Ф. по системе видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Габдуллина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шаймухаметова Р.Ф. его адвоката Габдуллина М.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым
Шаймухаметов Р.Ф., родившийся дата года, имеющий на воспитании троих детей, работающий, не судимый,
осужден по:
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шаймухаметову Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шаймухаметова Р.Ф. под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Гареевым Т.К. отозвано.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционных жалоб, мнение прокурора о несостоятельности доводов стороны защиты, осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
Шаймухаметов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены дата в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что причастен только к приобретению и хранению наркотических средств - гашиш, без цели сбыта.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шаймухаметов не согласившись с принятым судом решением и указывая на его незаконность, постановленным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, предлагает приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что органами предварительного следствия суду не представлено объективных доказательств, что он осуществлял сбыт наркотических средств. Указывает, что он дата после задержания предоставил сотрудникам полиции свой телефон, разблокировал его, однако в телефоне сведений, что он осуществлял сбыт не имелось, так как он не занимался такими противоправными действиями и использовал вместо лекарств. Никаких фото и видео доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств, не имеется. Наркотические средства, изъятые у него, он хранил для личного потребления. Указывает, что фактически его задержали дата в ... минут и после этого производился его допрос без участия защитника.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания;
- адвокат Габдуллин указывая на незаконность постановленного приговора, предлагает решение суда отменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
По мнению автора жалобы все обвинение Шаймухаметова в приговоре основано на показаниях свидетелей Ю, К и Г являющихся сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела, которые предположили, что Шаймухаметов мог передать наркотические средства А, но при этом сам факт передачи наркотических средств никак не зафиксировали. При этом его подзащитный вину в совершении сбыта не признал, а свидетель А показал, что осужденный наркотические средства ему не передавал, поэтому считает, что в действиях Шаймухамстова усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на результатах оперативно - розыскного мероприятия, показаниях свидетелей Ю, К, Г, Е, Е, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных доказательствах приведенных в приговоре.
Свидетель Ю показал, что он совместно с коллегами - сотрудниками полиции из УНП К, и из ОП N... проводили оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Шаймухаметова, с места его жительства до местности возле адрес. До указанной территории Шаймухаметов доехал за рулем своей машины, к нему в машину сел А. Через некоторое время они оба вышли и А что - то убрал в правый нагрудной карман. После этого Ю дождался когда Шаймухаметов уйдет чуть подальше и задержал его. В ходе опроса Шаймухаметов пояснил, что у него при себе имеется гашиш массой около ... грамм, что он встречался со знакомым и он передал своему знакомому гашиш. Вторая группа сотрудников полиции задержали А. Затем их обоих досмотрели у Шаймухаметова были изъяты ... полимерных пакетиков и ... фольгированных свертка с каменистым веществом, деньги в сумме ... рублей, блистер от таблеток, где тоже имелся кусочек каменистого вещества, курительная трубка, забитая каменистым веществом. При досмотре А, у него был изъят кусочек каменистого вещества в правом нагрудном кармане и сотовый телефон. А пояснил, что данный сверток для личного употребления, а где приобрел - пояснять не стал. Затем в ходе разговора А пояснил ему, что наркотическим средством его угостил Шаймухаметов.
Сотрудник полиции ОП N... Г, в части проведения оперативно - розыскного мероприятия дал аналогичные показания, показаниям Ю а также показал, что он вместе с сотрудником полиции УНК в автосервисе задержал А, а другие сотрудники задержали Шаймухаметова. В ходе личного досмотра у А было обнаружено каменистое вещество, в последующем экспертиза показала, что это гашиш. Афсатаров пояснял, что приобрел данный наркотическое вещество у Шаймухаметова, когда они с ним находились в машине, последний его "угостил".
Личный досмотр Шаймухаметова проводили сотрудники УНК, в этот момент он находился на лестничной площадке этажом ниже, вместе с А. Насколько он знает, у Шаймухаметова тоже изъяли несколько упакованных кусков гашиша.
Аналогичные показания показаниям Г дал и сотрудник полиции К который кроме того пояснил, что после того как А сел в машину к Шаймухаметову было замечено, как Шаймухаметов что - то передает А, производились какие-то непонятные им телодвижения. После этого он задержал Шаймухаметова, а А задерживали другие сотрудники. Он провел личный досмотр Шаймухаметова были изъяты полимерные пакетики, внутри которых было комкообразное вещество, фольгированные свертки, внутри которых тоже было комкообразное вещество, ... рублей или более.
Шаймухаметов в ходе досмотра и в ходе опроса, пояснил, что наркотические средства его, предназначены для личного употребления, приобрел их через социальную сеть ...".
Личный досмотр А он не производил, но он находился рядом и знает, что у А было обнаружено комкообразное вещество, появление которого А объяснил тем, что ему передал Шаймухаметов.
Из акта досмотра Шаймухаметова проводившегося сотрудником полиции К в присутствии представителей общественности и с участием сотрудника полиции Ю следует, что досматриваемый сообщил о наличии у него при себе наркотического вещества. Изъято: ... полимерных пакетиков с комкообразным веществом; полимерный пакетик внутри которого находятся ... полимерных пакетиков с комкообразным веществом; ... фольгированных свертка с комкообразным веществом; упаковка от таблеток с комкообразным веществом; приспособление для курения с остатками комкообразного вещества; черная сумка.
Также как следует из акта личного досмотра А, проводившегося сотрудником полиции Г в присутствии представителей общественности и с участием сотрудника полиции Ю, досматриваемый пояснил, что у него в правом наружном кармане куртки имеется наркотическое средство "гашиш", который принадлежит ему. В нагрудном правом кармане курки обнаружен сверток из фольги, внутри которого каменистое вещество, темного цвета, также в левом боковом кармане курки изъят сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Е, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре двух мужчин, также принимал участие еще один понятой. Права все были разъяснены. Когда досматривали первого мужчину, досматриваемый пояснил, что у него в наружном кармане имеется наркотическое средство. В указанном кармане было обнаружено и изъято вещество.
У Шаймухаметова были изъяты множество наркотических средств, трубка для курения. Он пояснил, что наркотические средства предназначены для личного потребления.
В ходе личного досмотра задержанных, в отношении них со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий не совершалось. Досматриваемые никаких претензий к сотрудникам полиции не предъявляли, о совершении в отношении них противоправных действий не сообщали. В конце досмотров были составлены документы в которых задержанные расписались, претензий в содержанию документов не предъявляли.
Свидетель Е, участвовавший в качестве понятого, в ходе предварительного следствия дал показания, что при досмотре Шаймухаметова были обнаружены ... полимерных пакетиков с клипсой с комкообразным веществом, полимерный пакетик с клипсой внутри которого находится ... полимерных пакетиков с клипсой с комкообразным веществом, ... фольгированных свертка с комкообразным веществом, упаковка от таблеток с комкообразным веществом, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны оттиском печати, со слов задержанного обнаруженные вещества предназначались для собственного потребления. Претензий к сотрудникам полиции и к составленным документам Шаймухаметов не предъявлял.
Как следует из заключений экспертиз изъятые у Шаймухаметова и А вещества, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), имеют одинаковый микроэлементный состав между собой, не отличаются друг от друга по морфологическим признакам и могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Как следует из материалов дела А, будучи допрошенным дата, то есть непосредственно после задержания, сославшись на плохое самочувствие от дачи показаний отказался, о незаконных действиях сотрудников полиции следователю не сообщил. Показания о непричастности Шаймухаметова к незаконному сбыту наркотических средств и нарушении закона сотрудниками полиции начал давать дата, то есть по истечении длительного времени.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, постановляя приговор проанализировал показания свидетеля А, что наркотическое средство ему подложил сотрудник полиции, о чем он заявил при понятых, и на основании представленных доказательств мотивированно посчитал ложными, не согласующимися с иными материалами дела и данными им с целью освободить от уголовной ответственности своего знакомого Шаймухаметова.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше приведенные показания свидетелей, в том числе свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции, акты досмотра Шаймухаметова и А, составленные непосредственно после задержания, результаты экспертиз с указанным выводом суда соглашается
Отсутствие фото и видео фиксации факта незаконного сбыта наркотических веществ не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность доказывается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Проведение процессуальных действий в виде опроса Шаймухаметова в ночное время не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.
Исходя из приобретения, хранения, общей массы обнаруженных и изъятых у Шаймухаметова наркотических средств, размещенных в удобной для передачи расфасовке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у Шаймухаметова иных видов болезней, кроме учтенных судом первой инстанции, не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания, поскольку таких документов суду первой инстанции ранее представлено не было и, кроме того, наличие болезней не влечет безусловное снижение наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что он подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из содержания объяснений осужденного Шаймухаметова от дата данных непосредственно после задержания, он сообщил обстоятельства приобретения наркотических средств, сбыт наркотических средств А, то есть предоставил органам дознания информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанные сведенья позволили в дальнейшем органам следствия установить обстоятельства совершения преступления.
Судом первой инстанции при назначении наказания указанное сведенье не принято во внимание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Шайхумаметова имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и поэтому полагает необходимым назначенное наказание смягчить и поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, полагает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в отношении Шаймухаметова Р.Ф. изменить,
- признать наличие в действиях Шаймухаметова Р.Ф.. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 8 лет лишения свободы;
- назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 7 лет лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаймухаметову Р.Ф. окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаймухаметова Р.Ф, его адвоката Габдуллина М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. прекратить в связи с его отзывом.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
Д.У. Гизатуллина
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 3463 /2020
Судья первой инстанции Мухаметзянова Э.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
