Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22-3463/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22-3463/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевича М.К.,
осуждённого Гаврилова Д.В.,
защитника осуждённого Гаврилова Д.В. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № 020984 от 23 июля 2014 г. и удостоверение № 1162 от 26 марта 2004 г.
рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2014 г. апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2014 г., которым государственному обвинителю Подлесной И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 г. в отношении Гаврилова Д. В., осуждённого по ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отказано.
Выслушав прокурора Варгулевича М.К., просившего об отмене постановления и восстановлении срока на принесение апелляционного представления на приговор суда, мнение осуждённого Гаврилова Д.В. и его защитника - адвоката Андросовой Т.Н., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 г. Гаврилов Д.В. осуждён по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 800000 рублей, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, ч. ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности и на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ, Гаврилов Д.В. от назначенного наказания освобождён.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Подлесная И.В. 5 июня 2014 г. подала на него апелляционное представление и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления, мотивируя ходатайство тем, что апелляционное представление должно содержать доводы лица, подавшего представление, в то время как принести апелляционное представление без проверки приговора и изучения материалов уголовного дела вышестоящим прокурором в установленный срок не представилось возможным, а также тем, что копия приговора поступила в прокуратуру района лишь 26 мая 2014 г., и указанный приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона.
Постановлением судьи от 10 июня 2014 г. в восстановлении срока для принесения апелляционного представления на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 г. государственному обвинителю по делу Подлесной И.В. отказано вследствие неуважительности причин его пропуска.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, восстановить срок для принесения апелляционного представления на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 г., принять апелляционное представление на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 г.
В обоснование своих доводов указывает на то, что принести апелляционное представление без проверки приговора и изучения материалов уголовного дела вышестоящим прокурором в установленный законом срок не представилось возможным.
Считает, что ссылка суда на соблюдение срока отправки приговора, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.
Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в нарушение закона, суд в приговоре, перейдя к выводу о виновности Гаврилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в описательно - мотивировочной части указывает, что вина Гаврилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается конкретными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что доводы, указанные в апелляционном представлении о нарушении требований закона, были установлены только при изучении текста приговора, поскольку в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная части приговора. Кроме того, указывает, что основания переквалификации действий осуждённого также были установлены при изучении текста приговора.
Указывает, что копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру района 26 мая 2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.
Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Гаврилова Д.В. был постановлен 19 мая 2014 г. В судебном заседании в присутствии осуждённого Гаврилова Д.В. и государственного обвинителя Подлесной И.В. оглашены вводная и резолютивная части приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 г. Срок и порядок обжалования приговора судом разъяснены.
Однако апелляционное представление на указанный выше приговор было принесено государственным обвинителем Подлесной И.В. лишь 5 июня 2014 г., то есть через 16 суток со дня провозглашения приговора и дня, с которого обвинению стало известно о состоявшемся решении.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежаще мотивировано и обоснованно. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 389.4 УПК РФ, согласно которым апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд правильно установил фактические обстоятельства, указав, что копия приговора в пределах установленного законом срока направлена участникам процесса, в том числе и государственному обвинителю, которая получена обвинителем 26 мая 2014г., однако о принятом решении государственный обвинитель знал в день провозглашения вводной и резолютивной части приговора, в суд в период времени с момента провозглашения вводной и резолютивной части приговора и до получения его копии, с заявлением о выдаче копии приговора не обращался, при этом государственный обвинитель не привёл какие-либо уважительные причины пропуска данного процессуального срока, а поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Довод прокурора о том, что копия приговора поступила в адрес прокуратуры лишь 26 мая 2014 г., то есть с нарушением установленного пятидневного срока для вручения копии приговора обвинителю, а поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом следует учесть, что возможность принесения жалобы в десятидневный срок с момента получения копии приговора предусмотрена лишь для осуждённых, содержащихся под стражей.
То обстоятельство, что судом 19 мая 2014 г. при провозглашении приговора в отношении Гаврилова Д.В. были оглашены его вводная и резолютивная части не является причиной, исключающей возможность для подачи апелляционного представления в установленный законом десятидневный срок. Государственный обвинитель присутствовал при провозглашении вводной и резолютивной части приговора, знал о принятом решении, однако в период времени с момента провозглашения вводной и резолютивной части приговора и до 26 мая 2014 г. мер к получению копии приговора не предпринял.
Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционное представление на постановление об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на приговор суда, то довод апелляционного представления о том, что приговор суда от 19 мая 2014 г. в отношении Гаврилова Д.В. не соответствует требованиям закона не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от 10 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 г. вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 г. в отношении Гаврилова Д. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
