Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-3463/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-3463/2014
 
Судья 2-й инстанции Сергеева Г.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Сергеевой Г.Р., при секретаре Соболеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А., защитника осужденной - адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № 00017 и ордер № 453, осужденной Немцевой Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Немцевой Е.С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 04.07.2014 года, которым ходатайство адвоката Евграфовой В.В. в интересах осужденной
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>,
об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 04 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евграфовой В.В. в интересах осужденной Немцевой Е.С. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Немцева Е.С. с постановлением суда не согласна, считает его необъективным и не справедливым. Характеристика, выданная начальником отряда, не соответствует действительности и противоречит справке с места работы, которая характеризует ее трудовые качества. Данную справку она предоставляла в суд, однако он ее не принял во внимание.
Кроме того, суд указал, что она не имеет поощрений, однако есть приказ от 06.06.2014г., который она просит запросить в администрации (данные изъяты).
Автор жалобы указывает, что работает добросовестно, сразу после карантина вышла на работу, взысканий не имеет, в отряде характеризуется положительно, что говорит о том, что она встала на путь исправления. После прибытия домой, обязуется сразу трудоустроиться на прежнее место работы. Кроме того, в настоящее время ее матери по состоянию здоровья трудно одной ухаживать за ее сыном. На основании изложенного, Немцева Е.С. просит отменить постановление суда от 04.07.2014г. и вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство о применении ст.82 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кускенова Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.
В суде апелляционной инстанции осужденная Немцева Е.С., её защитник Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственный обвинитель Косарева А.А. полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об отсутствии поощрений у осужденной, в остальной части постановление суда находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Немцевой Е.С. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы являются достаточными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Немцева Е.С. отбыла незначительную часть наказания (менее года из 4 лет 10 месяцев) за преступления, направленные против собственности, совершенные в период испытательного срока, и не заслужила предоставление ей отсрочки отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Немцевой Е.С., судья первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденной Немцевой Е.С. о необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденной Немцевой Е.С. постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, о которых она указала в жалобе.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы материалы, истребованные из личного дела осужденной, необходимые для разрешения ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденной о добросовестном отношении к труду, состоянии здоровья её матери, не являются безусловным основанием к применению отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в соответствие с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления суда от 04.07.2014г. указано, что Немцева Е.С. не имеет поощрений, однако как видно из выписки из приказа Номер изъят от 06.06.2014г., Немцевой Е.С. объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, указание об отсутствии поощрений у осужденной подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, исключение указанных сведений не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого судом постановления от 04.07.2014г., поскольку судом установлены и указаны в постановлении иные основания принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, постановления Конституционного суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии поощрений у осужденной.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Немцевой Е.С. - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном.. /../../Users/Gsergeeva/Documents/Уголовные дела 2014/518 ФИО7 -смягчение нак.-особ.п..doc - sub_115471 главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья  
: Сергеева Г.Р.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка