Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 22-3462/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2022 года Дело N 22-3462/2022
<данные изъяты>
М. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Кабановой Е.В., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кабановой Е.В. осужденной Кнапек Ф.Г. на приговор Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>, осуждена
- по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и до разрешения гражданского иска потерпевшей сохранен арест на ювелирные изделия и денежные средства, хранящиеся в финансовой части МУ МВД РФ "Ногинское", перечень которых отражен в приговоре (л.д.13-14 приговора).
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Кабановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований к изменению либо отмене приговора, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Кнапек Ф.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в г. Старая К. М. <данные изъяты> в отношении денежных средств Потерпевший N 1, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Кнапек Ф.Г. просит изменить приговор и определить отбывание наказания в колонии-поселения с учетом состояния ее здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. просит приговор в отношении Кнапек Ф.Г. изменить.
Защита находит назначенное наказание чрезмерно суровым без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, отношения Кнапек Ф.Г. к содеянному и данных о ее личности, просит смягчить назначенное наказание.
Кроме того, защита указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о сохранении ареста на вещественные доказательства в идее ювелирных изделий и денежных средств, поскольку потерпевшей не заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, потерпевшая не была допрошена в судебном заседании и судом не выяснены намерения потерпевшей обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В связи с этим, защита просит изменить приговор и вернуть вещественные доказательства по принадлежности осужденной.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Кнапек Ф.Г. подлежащим частичной отмене в связи с нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, в том числе, в части выводов о доказанности вины Кнапек Ф.Г.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вина Кнапек Ф.Г.. в совершении преступления, установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший N 1об обстоятельствах прихода в квартиру осужденной, представившейся представителем союза пенсионеров и необходимости оформления заявлении на получение продуктов, после ухода которой она обнаружила отсутствие денег в уме 950 000 рублей; показаний осужденной Кнапек Ф.Г. о том, что она в квартиру потерпевшей попала с просьбой попить воды и затем посетить туалет, и воспользовавшись нахождением потерпевшей на кухне, в комнате из сумки похитила деньги; показаний свидетелей Аннушкиной Н.А., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Кнапек Ф.Г. как женщину, приходившую к ней <данные изъяты> в квартиру; заключения дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатка среднего пальца левой руки Кнапек Ф.Г. на изъятом предмете в ходе осмотра места происшествия; иных приведенных в приговоре доказательствах.
Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Кнапек Ф.Г.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных фактических обстоятельства совершения преступлений действия Кнапек Ф.Г. правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденной Кнапек Ф.Г. назначено с соблюдений требований ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначении Кнапек Ф.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.
Судом при назначении наказания Кнапек Ф.Г. не допущено нарушений Общей части УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней обстоятельства, влияющие на определения вида и размера наказания, учтены и отражены в приговоре. По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определена судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ за совершение тяжкого преступления, правовых оснований для назначения колонии-поселения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на ювелирные изделия и денежные средства преждевременными.
Принимая данное решение, суд исходил из необходимости обеспечения прав потерпевшей, материальный ущерб которой не возмещен и в обеспечение этой возможности в ходе расследования дела наложен был арест на имущество обвиняемой Кнапек Ф.Г.
Вместе с тем, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе арестованного в обеспечение гражданского иска потерпевшей имущества, изъятого в жилище осужденной.
В соответствии со ст. 309, 115 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о судьбе вещественных доказательств, а арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Судом при принятии решения о сохранении ареста на имущество и денежные средства до рассмотрения гражданского иска потерпевшей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб потерпевшей не возмещен в полном размере, поэтому цель наложения ареста на имущество и денежные средства осужденной в период предварительного расследования до завершения уголовного судопроизводства по уголовному делу не достигнута, и требуется дополнительная проверка обстоятельств возмещения ущерба и наличия либо отсутствия у потерпевшей намерения заявлять исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Выводы суда о необходимости сохранения ареста на ювелирные изделия и денежные средства осужденной надлежаще не мотивированы, поэтому принятое в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным и приговор в этой части подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кнапек Ф. Г. в части сохранения ареста на ювелирные изделия и денежные средства осужденной Кнапек Ф.Г. до рассмотрения гражданского иска потерпевшей отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кнапик Ф.Г. оставить без удовлетворения, адвоката Кабановой Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
